Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулякова И.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Турдиева Ф.Т. к Тулякову И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тулякова И.В. в пользу Турдиева Ф.Т. сумму основного долга в размере 222000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27815,39 руб, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в сумме 5698,15 руб. Всего 260513,54 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Турдиев Ф.Т. обратился с иском к Тулякову И.В. с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в период с октября по декабрь 2016 г. им по устной договоренности с Туляковым И.В. были выполнены работы по внутренней отделке на объекте "... " дом N.., где ООО "... " являлось подрядной организацией, а заказчиком являлось ООО "... ". За выполненные работы Туляков И.В, являющийся заместителем директора ООО "... " обязался произвести ему оплату по окончании работ (общая сумма составила - 222000 руб.).

В декабре дата г. оговоренный объем работ был выполнен, однако Туляков И.В. стал уклоняться от оплаты.

дата он написал расписку о том, что обязуется оплатить 222000 руб. в срок до дата.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства (основной долг) в размере 222000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33842,05 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5758 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Туляков И.В. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Оказанных услуг, указанных в исковом заявлении, истцом не производилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Тулякова И.В. - Загуренко О.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что дата Туляковым И.В. была составлена расписка из которой следует, что он обязался оплатить за выполненную работу на объекте "... " дом N... 207000 руб. до датаг, а также рассчитаться за затирку маяков 15000 руб. Всего обязался отдать Турдиеву Ф. до датаг. 222000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка содержит все существенные условия договора и свидетельствует о наличии принятого ответчиком обязательства об оплате Турдиеву Ф.Т. за ранее выполненные работы на объекте "... " дом N.., сумму оплаты и срок оплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оговоренные на объекте работы выполнены не были опровергаются материалами дела.

Согласно договору подряда N... от дата заключенного между ООО "... " в лице директора ФИО4 (Заказчик) с одной стороны и ФИО5 (Подрядчик) в другой стороны, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы на объекте многоквартирный жилой дом N... жилой комплекс "... " пос. адрес Республики Башкортостан, в соответствии с Приложением N... и проектно-сметной документацией и сдать результат работ Заказчику, в сроки, определенные настоящим договором. Сроки работ: начало - дата, окончание - дата. К договору приложены Приложения N... и N.., выкопировка, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Согласно трудового договора N... от дата заключенного между ООО "... " именуемого в дальнейшем "Работодатель" в лице директора ФИО4, и Тулякова И.В. "Работник", Туляков И.В. был принят на работу в ООО "... " на должность директора по строительству с дата

дата между ООО "... " в лице генерального директора ФИО6 и ООО СК "... " в лице директора Тулякова И.В. был заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке ж\д N N... включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ на объекте: "... " в микрорайоне "... " в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

дата между ООО СК "... " в лице директора Тулякова И.В. и ООО "... " в лице директора ФИО4 подписан договор о перемене лица в обязательстве по договору субподряда N... от дата.

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО "... " работы по внутренней отделке ж\д N N... включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ на объекте: "... " в микрорайоне "... " в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан выполнял ООО "... ". С Турдиевым Ф.Т. ООО "... " договорных отношений не имел, указанные работы по данному объекту он не выполнял. Произведенные работы оплачены, задолженности ООО "... " перед ООО "... " не имеется.

Согласно платежного поручения N... от дата. ООО "... " перечислило Турдиеву Ф.Т. 164000 руб. за выполненные работы по договору подряда N... от дата. Также в материалах дела имеется авансовая ведомость из которой следует, что за работы на данном объекте ФИО5 уплачивались денежные средства через "... ".

Наличие на руках у Турдиева Ф.Т. подлинной расписки свидетельствует о том, что долг по ней Туляковым И.В. не возмещен.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию ответчика изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Сайфуллина А.К.