Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Жерненко Е.В,

при секретаре Атнабаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Маннановой Л.В. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Маннановой Л.В. стоимость причиненного ущерба в размере 141631,21 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф в размере 72315,61 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4032,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Маннановой Л.В. к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Маннанова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", СПАО "Ингосстрах" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что дата и дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, N.., принадлежащей истцу на праве долевой собственности. Затопление произошло в результате разгерметизации стоякового трубопровода ГВС.

В результате протечки нанесен ущерб имуществу. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, ущерб не был возмещен.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 141631,21 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб, по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" просит в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями ответчика. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справделивости. Штраф взыскан необоснованно, поскольку в претензии истца не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ - Мельникову Н.А, представителя Маннановой Л.В. - Хасбиеву Л.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Судом первой инстанции установлено, что дата и дата в результате разгерметизации стоякового трубопровода ГВС произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, N.., принадлежащей истцу на праве долевой собственности.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

Согласно акту осмотра недвижимости N... от дата, он составлен по адресу: адрес, ул. адрес, N... в составе оценщика ФИО5, истца ФИО8 При этом представитель управляющей компании были извещен о месте и времени проведения осмотра, однако, при составлении акта отсутствовал.

Из журнала заявок ООО "... " следует, что дата поступило сообщение о составлении акта о затоплении от собственника адрес по ул. адрес в адрес.

Определением суда от 20 февраля 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, N... после её затопления составляет: с учетом износа 149135 руб, без учета износа 139304 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт представил пояснение к выполненному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа 139304 руб, без учета износа - 149135 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанным заключением эксперта и исходил из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Установив вину ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан", принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан" штрафа в размере 72315,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, судом первой инстанции обоснованно определены к взысканию указанные расходы в размере 10000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Е.В. Жерненко

Справка: судья А.Р.Ибрагимов