Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-13356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Науширбановой З.А,

Алешиной С.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Владимировны, Ханова Евгения Владимировича к Уловской Анне Васильевне, Филипповой Людмиле Ивановне, Лихачеву Денису Геннадьевичу, Лихачевой Светлане Сергеевне о признании сделок купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, исключении жилого дома и земельного участка из состава наследственного имущества, включении квартиры в состав наследственного имущества

по апелляционной жалобе Андреевой Ольги Владимировны, Ханова Евгения Владимировича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В, Ханов Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Уловской А.В, Филипповой Л.И, Лихачеву Д.Г, Лихачевой С.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, исключении жилого дома и земельного участка из состава наследственного имущества, включении квартиры в состав наследственного имущества.

Требования истцом были мотивированы тем, что дата года умер отец истцов - Ханов В.М. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Ханова В.М, являются истцы и ответчик Уловская А.В, с которой умерший состоял в зарегистрированном браке с 20 декабря 2010 года. В период совместной жизни Уловской А.В. и Хановым В.М. в общую долевую собственность были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Но данное имущество было приобретено за счет денежных средств Ханова В.М, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена Хановым В.М. до брака с Уловской А.В. за счет денежных средств, полученных от продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала матери истцов -Хановой Н.Д. и перешла в собственность отца в порядке наследования, где также имелась их доля наследственного имущества.

15 марта 2012 года Ханов В.М. продал ответчику Филипповой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 900 000 руб, и в тот же день Филиппова Л.И. продала Ханову В.М. и Уловской А.В. спорный жилой дом и земельный участок за 900 000 руб.

Из условий заключенных 15 марта 2012 года договоров купли-продажи следует, что стороны фактически произвели обмен принадлежащим им недвижимым имуществом.

Полагают, что заключенные договоры купли-продажи являются притворной сделкой.

С учетом вышеизложенного, истцы Андреева О.В, Ханов Е.В. просили признать недействительными и расторгнуть договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный 15 марта 2012 года между Филипповой Л.И. и Хановым В.М, Уловской А.В.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15 марта 2012 года между Хановым В.М. и Филипповой Л.И.; применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение и аннулировав в ЕГРП соответствующие записи о регистрации права собственности. Также истцы просили исключить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Ханова В.М.; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ханова В.М, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России" и Управление Росреестра по РБ.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой Ольги Владимировны, Ханова Евгения Владимировича к Уловской Анне Васильевне, Филипповой Людмиле Ивановне, Лихачеву Денису Геннадьевичу, Лихачевой Светлане Сергеевне о признании сделок купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, исключении жилого дома и земельного участка из состава наследственного имущества, включении квартиры в состав наследственного имущества, - отказать.

Взыскать с Андреевой Ольги Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 350 руб.

Взыскать с Ханова Евгения Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 050 руб.

В апелляционной жалобе истцы Андреева О.В. и Ханов Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставят вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявители указывают обстоятельства, изложенные в иском заявлении, полагают, что поскольку оспариваемые сделки были заключены в один и тот же день и стоимость предметов сделок является одинаковой, то данные признаки свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен договор мены, что влечет признание договоров купли-продажи недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Рябова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Уловской А.В. Багаутдинова А.О. с позицией апеллянта не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела участники спора о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между Хановым В.М. (продавец) и Филипповой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес; стоимость квартиры составила 900 000 рублей, которая была передана продавцу наличными, о чем составлен соответствующий акт.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10 апреля 2012 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Также 15 марта 2012 года между Филипповой Л.И. (продавец) и Хановым В.М, Уловской А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

В соответствии с условиями заключенного договора и акта приема-передачи отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 900 000 рублей, расчет между покупателями и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу наличными, недвижимое имущество передано покупателям в совместную собственность, покупателями осмотрено и принято.

Данный договор прошел государственную регистрацию 09 апреля 2012 года.

В судебном заседании установлено, что Ханов В.М. и Уловская А.В. состояли в зарегистрированном браке.

дата Ханов В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленного суду наследственного дела следует, что истцы Андреева О.В. и Ханов Е.В, а также ответчица Уловская А.В. являются наследниками к имуществу умершего Ханова В.М.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, входят в состав наследственного имущества.

Также судом установлено, что 23 марта 2018 года квартира по адресу: адрес, Филипповой Л.И. продана Лихачеву Д.Г, Лихачевой С.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требования Андреевой О.В. и Ханова Е.В. фактически были направлены на то, чтобы восстановить право собственности Ханова В.М. на имущество по адресу: адрес, и впоследствии включить данную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Ханова В.М.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Андреевой О.В, Ханова Е.В. к Уловской А.В. о признании имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, личной собственностью Ханова В.М, умершего 5 сентября 2016 года, было отказано, по причине того, что режим совместной собственности на названное имущество возник по воле участников указанного договора, то есть по воле самого Ханова В.М, суд первой инстанции в рамках иска по настоящему делу, руководствуясь правилом преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи от 15 марта 2012 года недействительными в силу притворности, не имеется, поскольку волеизъявление сторон по заключенным сделкам, выраженное в оспариваемых договорах купли-продажи, соответствовало их действительным намерениям, доказательств обратному материалы дела не содержат, следовательно оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделок притворными и применении правил двусторонней реституции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлено, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи изначально квартиры, а потом жилого дома и земельного участка, датированные 15 марта 2012 года, содержат все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, они исполнен в полном объеме, в том числе путем совершения сторонами осознанных действий, направленных на реализацию сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Допустимых доказательств тому, что Ханов В.М, совершая оспариваемую сделку купли-продажи квартиры, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.

Также стороной истца не представлено суду объективных доказательств притворности договоров купли-продажи, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям иной сделки (мены), которую в действительности предполагали заключить вместо договоров купли-продажи, что в принципе исключает возможность применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами не исполнен, поскольку Уловская А.В. денежные средства за приобретаемую недвижимость не уплатила, несостоятельны и опровергаются как содержанием самого договора купли-продажи от 15 марта 2012 года, так и актом приема-передачи.

Позиция заявителей кассационной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, были приобретены за счет личных средств Ханова В.М, отклоняется, так как данные обстоятельства опровергнуты ранее принятым апелляционным определением от 01 ноября 2017 года, соответственно, в связи с чем по правилам преюдиции выводы суда по настоящему делу не могут иметь диаметриально противоположное решение.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского гордоского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ольги Владимировны, Ханова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Алешина С.Н.

Справка: судья Яскина Т.Я.