Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Вахитовой Г.Д,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова И.А. к Липатовой О.А. о разделе домовладения в натуре,

по апелляционной жалобе Липатова И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Липатов И.А. обратилась в суд с иском к Липатовой О.А. о разделе домовладения в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером N... и площадью 72,3 кв.м, а также собственником ? доли земельного участка по тому же адресу кадастровым номером N... и площадью 597+/-9 кв.м. Другим сособственником доли в указанном жилом доме и земельном участке является ответчик в размере ? доли. В целом домовладение состоит из: жилого двухкомнатного дома с кухней и холодной верандой и имеет общую площадь 72,3 кв.м, надворных (хозяйственных) построек и земельного участка. По данным последней технической инвентаризации в соответствии с техническим паспортом от 19 ноября 2018 года на жилой дом кадастровым номером N... ввиду проведения перепланировки вновь учтенная жилая площадь составляет 74 кв.м. Разделу в натуре подлежит 74 кв.м. жилой площади, т.е. по 37 кв.м. каждому долевому сособственнику. Порядок совместного пользования имуществом между сторонами не определен.

Просит разделить жилой дом литера А кадастровым номером N... по адресу адрес выделив истцу жилую комнату N 4 площадью 31,6 кв.м; разделить жилой пристрой литера А1 к указанному жилому дому, выделив истцу из прихожей комнаты N 1 общей площадью 10,9 кв.м. путем возведения перегородки часть в размере 5 4575 кв.м. согласно периметру по ширине стены с входной дверью - 2,95 метров и по длине 1,85 метров; признать за истцом право собственности на вспомогательные строения и сооружения на земельном участке кадастровый номер N... по приведенному адресу в составе: крыльцо жилого дома (литера А) площадью 2,3 кв.м, баня (Г8) площадью 18,3 кв.м, уборная (4), площадью 0,9 кв.м, забор (6), 3,37 погонных метров, площадью 3,4 кв.м; оставить в общем пользовании истца и ответчика вспомогательные строения и сооружения на земельном участке кадастровый номер N... по указанному адресу в составе: ворота металлические (5), 3,18 погонных метров площадью 6,4 кв.м, забор (7) 16,28 погонных метров, площадью 16,3 кв.м.; выделить ответчику в жилом доме литера А кадастровый номер N... по адресу: адрес жилую комнату N 5 площадью 11,5 кв.м, ванная N 6 площадью 2,6 кв.м, туалет N 7 площадью 1,3 кв.м, кухня N 2 площадью 9,6 кв.м, часть прихожей N 1 в размере 5,4425 кв.м. согласно периметру по ширине 2,95 метров и по длине 1,75 метров, коридор N 3 площадью 6,5 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Липатова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Липатов И.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта. Указывает, что судом не учтено, что согласно выводам судебный экспертизы имеется вариант разрешения спора путем выплаты компенсации ? доли от стоимости данного имущества.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Липатова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Липатов И.А. и Липатова О.А. являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес по ? доле каждый. Площадь жилого дома составляет 72,3 кв. м, площадь земельного участка составляет 597 +/-9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02ноября 2018 года.

Согласно представленного суду истцом технического паспорта жилого дома по адресу: адрес по состоянию на 19 ноября 2018 года в состав объекта входит жилой дом (лит. А), жилой пристрой (лит. А1), баня (лит Г8), уборная (4), ворота (5), забор (6, 7).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорный жилой дом представляет собой жилое помещение, общей площадью 74,0 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 31,6 кв.м. и 11,5 кв.м, а также прихожей (10,9 кв.м), кухни (9,6 кв.м), коридора (6,5 кв.м), ванной (2,6 кв.м), туалета (1,3 кв.м.) (л.д. 10-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Из представленного суду заключения N... от 05 апреля 2019 года, выполненного экспертами АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер N... в натуре по указанному истцом Липатовым И.А. в исковом заявлении варианту - путем выделения ему жилой комнаты N 4, площадью 31,6 кв.м. и раздела жилого пристроя (литер А1) с возведением перегородки согласно периметру по ширине стены по длине не возможен, так как данный вариант не учитывает требование необходимости наличия как жилых комнат, так и комнат вспомогательного назначения. Предложенный истцом Липатовым И.А. раздел домовладения, не учитывающий требование необходимости наличия как жилых комнат, так и комнат вспомогательного назначения, не соответствует идеальным долям собственников Липатова И.А. и Липатовой О.А. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности. Понятие "несоразмерности ущерба" в данном случае не применимо, потому что не оспаривается недвижимость вещей, имущества и объекта жилого дома N 33. Существующий набор жилых и нежилых вспомогательного назначения помещений жилого дома N... по адресу: адрес показывает отсутствие возможности выдела в натуре, в том числе идеальных долей, принадлежащих сторонам, без проведения работ по реконструкции, по перепланировке и по переустройству данного дома. Техническое состояние объекта исследования жилого дома по адресу: адрес оценивается как исправное состояние, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и, как следствие, отсутствует непреодолимое инженерно-техническое препятствие и неустранимое нарушение правил безопасности в строительстве на объекте домовладения, расположенного по адресу: адрес, площадью 74,0 кв.м. в целях раздела домовладения в натуре.

Раздел вышеуказанного спорного недвижимого имущества в натуре в соответствии с идеальными долями собственников долевой собственности: с наличием в собственности у Липатова ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, у Липатовой О.А. - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возможен только с проведением работ по реконструкции, по перепланировке и по переустройству данного дома. Имеющиеся у сторон Липатова И.А, Липатовой О.А. доли в праве общей долевой собственности могут реально выделены в вышеуказанном спорном недвижимом имуществе только с проведением работ по реконструкции, по перепланировке и по переустройству данного дома. Варианты раздела жилого дома N... по адресу: адрес, исходя из идеальных долей сособственников ? доли Липатовой О.А. и ? доли Липатову И.А. в результате реконструкции, перепланировки и переустройства на две квартиры каждая по 37 кв.м, предусматривающего использование в натуре разделенного на две равные доли двух вновь образуемых земельных участков S1=S2, показаны на вышерасположенных схемах в исследовательской части данного заключения. При этом необходимо выполнить подключении коммуникаций водовода, газопровода и электроснабжения обеих вновь образуемых квартир по техническим условиям коммунальных организаций г..Стерлитамака. В части обеспечения канализации обеих вновь образуемых квартир данный дом оборудован канализационной выгребной ямой, расположенной на приквартирном земельном участке. Любой вариант раздела в натуре недвижимого имущества общей долевой собственности одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес общей площадью 74,0 кв.м, включая в идеальных долях, на две самостоятельные квартиры будет предусматривать выполнение работ по реконструкции путем перестройки, переустройства инженерного оборудования и перепланировки помещений, поэтому рассматривать другие варианты раздела спорного имущества, не представляется целесообразной.

Переоборудование и переустройство жилого дома с подключением в коммунальных сетях города, предполагает необходимые сопутствующие затраты. Существует два варианта для сторон: возможное предполагаемое разделение жилого дома на две равные части; возмещение ? доли имущества в денежном выражении одной из сторон. Предполагаемые затраты на переустройство с учетом обязательных инженерных работ и материалов, без регламентируемого проекта (плана) на производство работ, рассчитать не представляется возможным. Тогда как, возмещение доли из общей площади жилого дома в денежном выражении подлежит расчету, с определением рыночной стоимости домовладения. Расчетная стоимость домовладения на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 2 316 000 рублей. Раздел жилого дома по адресу: адрес с преобразованием его в двухквартирный одноэтажных жилой дом блокированного типа с непосредственным выходом на отдельный свой приквартирный участок из каждой квартиры без раздела в натуре земельного участка не возможен.

Проанализировав материалы дела и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением.

Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае раздел домовладения в натуре невозможен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом не учтено, что согласно выводам судебный экспертизы имеется вариант разрешения спора путем выплаты компенсации ? доли от стоимости данного имущества.

Судебная коллегия находит, что данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку истцом заявлены требования о разделе домовладения в натуре. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исходя положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Липатова И.А. о разделе домовладения в натуре, то есть в пределах заявленных исковых требований. Истцом требования о разделе домовладения путем выплаты денежной компенсации ? доли от стоимости данного имущества другому сособственнику не заявлялось. У суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья ФИО16