Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Равиловой Р.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу " ФИО1" о защите прав потребителей - расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S 128 GB Silver (IMEI N... ) от 03 сентября 2018 г, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом " ФИО1".

Взыскать с акционерного общества " ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 490 руб, в счет возмещения убытков в виде проведения проверки качества товара в размере 16 934 руб, в виде оплаты услуг Почты России в размере 357,98 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб, штраф в размере 37 890,99 руб.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" и за счет акционерного общества "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple Iphone 6S 128 GB Silver (IMEI N... ), приобретенный по договору купли-продажи от 03 сентября 2018 г.

Взыскать с акционерного общества " ФИО1" в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равилова Р.М. обратилась с исковыми требованиями к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2018 года в магазине ответчика истцом приобретен телефон Apple Iphone 6S 128 GB Silver, стоимостью 36 490 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации выявились недостатки: дефект камеры. 13 сентября 2048 года продавцу вручена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект. Выявленные недостатки носят производственный характер. Получив заключение эксперта, 19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков. До настоящего времени претензия, полученная ответчиком 25 февраля 2019 года осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Равилова Р.М. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S 128 GB Silver (IMEI N... ) от 03 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 490 рублей, в счет возмещения убытков в виде проведения проверки качества товара денежную сумму в размере 16 934 рублей, расходы в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг Почты России в размере 357,98 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 октября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 38 314,50 рублей (36 490 руб. / 1 % = 364,90 руб. * 105 дней = 38 314,50 руб.), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 47 048 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Равилова Р.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывая, что суд незаконно снизил размер неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 03 сентября 2018 года покупатель Равилова Р.М. приобрела у ответчика АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple Iphone 6S 128 GB Silver (IMEI N... ) стоимостью 39 490 рублей (л.д. 9). Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

В период гарантийного срока потребитель Равилова Р.М. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: плохо работает камера и происходит самопроизвольное отключение, в связи с чем 13 сентября 2018 года направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 10).

Также в данной претензии истец указывает, что в случае если у ответчика возникнет желание осмотреть телефон, то просила сообщить ей об этом и выразила готовность принести телефон по месту его приобретения, а также желание личного участия при осмотре телефона. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года, заключенного между Равиловой Р.М. и АО "Русская телефонная компания", является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Истец Равилова Р.М. обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 31/10/01/19, на момент проведения исследования в смартфон Apple Iphone 6S 128 GB Silver (IMEI N... ) имеет критический дефект (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) модуля фото-видеокамеры вызванный производственным дефектом, а также сделан вывод, что следы эксплуатации не могли повлиять на выявленный недостаток (л.д. 39-46).

Стоимость экспертного исследования составила 16 934 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 января 2019 года (л.д. 38).

19 февраля 2019 года истец Равилова Р.М. направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 36 490 рублей, а также убытков за проведение экспертизы, которая получена ответчиком 25 февраля 2019 года, однако оставлена без удовлетворения. При предъявлении заявления истец приложила заключение ООО "Центр независимой экспертизы" (л.д. 22, 23).

Исходя из вышеприведенных положений закона и выводов заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был реализован технически сложный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, который не оговаривался при заключении договора купли-продажи.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 31/10/01/19 не представлено, то суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением экспертного исследования ООО "Центр независимой экспертизы", в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 36 490 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар за период с 04.10.2018г. по 17.01.2019г. в размере 38 314, 50 рублей.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав и оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащих взысканию неустойки, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16 934 рублей. Данное заключение представлено в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, указанное заключение обосновывает позицию истца, а также подтверждает ущерб, подлежащий выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком 24 октября 2018 года. Однако данная претензия оставлена без внимания, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 37 890, 99 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет городского округа г. Салават РБ также подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 013 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равиловой Р.М. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д