Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федяшиной Д.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Федяшиной Д.Д. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федяшиной Д.Д. расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Федяшиной Д.Д. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Федяшиной Д.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Федяшина Д.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, дата произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО8, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого, как и ответственность водителя автомобиля истца, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в сумме

68992,70 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ООО "Спектр" для расчета суммы восстановительного ремонта

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 386300 руб, стоимость годных остатков - 84500 руб. За проведение оценки истец оплатила 19000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 232800 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 81480 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2160 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере

1400 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг копирования в размере 450 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Федяшина Д.Д. просит в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, то погрешность в 10% в расчетах экспертизы не должна применяться, поскольку такая погрешность относится к случаям возмещения страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Федяшина Д.Д. - Рубцову М.А, представителя АО "АльфаСтрахование" - Ягафарову З.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО8, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого, как и ответственность водителя автомобиля истца, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в сумме

68992,70 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ООО "Спектр" для расчета суммы восстановительного ремонта

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 386300 руб, стоимость годных остатков - 84500 руб. За проведение оценки истец оплатила 19000 руб.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в указанной редакции судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.

Действующая редакция статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" N... повреждения бампера переднего в левой части, ПТФ левой, указателя поворота левого, капота, крыла переднего левого в передней части, усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, заглушки арки крыла передней левой, крыла переднего правого, повторителя поворота переднего правого, молдинга крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери наружной передней правой, обивки двери передней правой, петлей двери передней правой верхней и нижней, петлей двери задней правой верхней и нижней, стойка боковины передней правой, стойки боковины средней правой, порога правого, крыла заднего правого, панели крыши, облицовки стойки боковины средней правой, перекоса проема правых дверей (правой боковины), облицовки панели средней правой, перекоса проема правых дверей (правой боковины), облицовки панели приборов нижней правой, панель приборов соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 165 700 руб, рыночная стоимость - 85 100 руб, стоимость годных остатков - 12 900 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г.

В связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы являются несостоятельными.

Таким образом, в силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, является несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа во взыскании неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы, взыскиваемые с ответчика, были уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере 2000 руб.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяшиной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Оленичева Е.А.