Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Киньягуловой Т.М,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РБ к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РБ обратилось в суд с иском к Халиуллину Д.З, ИП Шакурову А.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование иска истец указал, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер N... управлением Янгировой И.Ф. и автомобиля Мазда 323, государственный номер У773АЕ 102, под управлением Халиуллина Д.З, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Халиуллину Д.З. транспортному средству Мазда 323, государственный номер У773АЕ 102.

ДТП произошло по вине водителя Янгировой И.Ф, ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... от 01 июня 2018 года. Срок действия договора с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована 01 июня 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года, то к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") с учетом изменений, вынесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 декабря 2018 года между Халиуллиным Д.З. (Цедент) и ИП Шакуровым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости и иных выплат.

Истец полагает, что представленный договор уступки права требования возмещения материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК "Росгосстрах" является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика.

На основании изложенного истец просил признать договор уступки прав требования возмещения материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК "Росгосстрах", заключенный между Халиуллиным Д.З. и ИП Шакуровым А.А, недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Также указывают на доводы аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2018 года между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Халиуллиным Д.З. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении принадлежащего страхователю легкового автомобиля Mazda 323, что подтверждается страховым полисом ХХХ N... Срок договора установлен с 09 июля 2018 года по 08 июля 2019 года (л.д. 12).

19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были автомобиль ВАЗ 210930, государственный номер N... под управлением Янгировой И.Ф, и автомобиля Мазда 323, государственный номер У773АЕ 102, под управлением Халиуллина Д.З, принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д. 8 оборот ).

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Халиуллину Д.З. транспортному средству Мазда 323, государственный номер N...

22 декабря 2018 года между Халиуллиным Д.З. (цедентом) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) N.., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику: в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания о размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ( Федеральный закон "Об ОСАГО")) к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 65591,50 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства - Мазда 323, государственный номер N... ) полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 года по адресу: РБ, адрес (л.д. 12 оборот).

Пунктами 2.1 данного договора обусловлено, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, выполнить все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в т.ч. предоставить поврежденное ТС должнику для осмотра), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 12 оборот).

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки права (требования) от 22.12.2018г. не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права о договоре цессии и Федерального закона "Об ОСАГО", судебная коллегия приходит к следующему.

У цессионария ИП Шакурова А.А. не возникло право требования со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 19 декабря 2018 года, в результате которого пострадал автомобиль цедента, по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного автомобиля. Право собственности на поврежденный автомобиль Мазда 323 к ИП Шакурову А.А. не передано. И какие-либо доказательства о переходе права собственности на автомобиль Мазда 323 к ИП Шакурову А.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном случае в связи с ДТП от 19 декабря 2018 г. страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика участнику ДТП, в то время как ИП Шакуров А.А, которому уступлено право требования, участником данного ДТП от 19 декабря 2018 г. не является. При этом также следует отметить, что вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, на основании которого возможна уступка права требования суммы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, договор уступки права (требования) N... от 22 декабря 2018 года является недействительным и не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10, 5.1 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае обратился ИП Шакуров А.А. (цессионарий), основанием для обращения указан договор цессии от 22 декабря 2018 г. (л.д. 7).

Халиуллин Д.З. к страховщику с самостоятельным заявлением не обращался и на момент заключения договора цессии рассмотрение вопроса со стороны ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по настоящему страховому случаю в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО", еще не началось, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято не было, спор между страховщиком и потерпевшим в связи с ДТП в суде не был рассмотрен, решение суда о денежном взыскании страхового возмещения не принято.

Указанные действия ИП Шакурова А.А, Халиуллина Д.З. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленное на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем заключенный договор уступки прав (требования) N... от 22 декабря 2018 года является недействительным и не порождает правовых последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью с принятием по данному делу нового решения о признании договора уступки прав (требования) N N... от 22 декабря 2018 года недействительным (ничтожным).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 637 от 27 февраля 2019 года и N 48 от 22 февраля 2019 года (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, а также в связи с тем, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены полностью с ответчиков Халиуллина Д.З, ИП Шакурова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор уступки прав (требования) N N... от 22 декабря 2018 года, заключенный между Халиуллиным Д.З. и ИП Шакуровым А.А. - недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.