Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО1 Х.Г. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 И.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак N... В результате ДТП, произошедшего дата, с участием транспортных средств ФИО1 государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика и ФИО1 государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1 А.А. автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 двигался по адрес, по крайней левой полосе. Оба водителя двигались в попутном направлении. ФИО1, двигаясь по средней полосе, начал выполнять маневр - разворот, при этом, не включив соответствующий сигнал и не убедившись в его безопасности, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу. Ответчик нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП.

Просит признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшего дата и взыскать с него сумму ущерба в размере 284 600,00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 296,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречном иском к ФИО1 А.А, в котором указывает, что виновником ДТП является другой участник ДТП. Он ( ФИО1) передвигался на автомобиле ФИО1 в крайнем левом ряду и намеревался развернуться около адрес, в месте, где это позволяла дорожная разметка, для этого притормозил, пропуская встречный транспорт, при этом передней частью частично выехал на встречную полосу. В момент разворота произошло столкновение, автомобиль ФИО1 передней частью ударился в заднюю левую часть его автомобиля ФИО1.

Просил признать ФИО1 А.А. виновным в совершении ДТП, произошедшего дата и взыскать с него сумму ущерба в размере 97 800,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000, 00 руб, расходы по выездам в адрес в размере 6 000 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 действующего в интересах ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей ФИО1 государственный регистрационный знак N... и ФИО1 государственный регистрационный знак N...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 571,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины -6 046 руб, расходы на услуги представителя - 20 000 руб, расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания - 11 708,33 руб, расходы, связанные с проживанием представителя - 5 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы - 12 491,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной комплексной транспорно-трасологической экспертизы в размере 18 192 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания 5 000 руб, расходы, связанные с проживанием представителя 3 400 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 А.А. и удовлетворении иска ФИО1, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 10.12.2018г, проведенной ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", не привел других доказательств, которые бы подкрепили или подтвердили выводы эксперта; для сохранения экспертной версии обстоятельств ДТП подверг необоснованной критике правдивые показания свидетелей ФИО1 и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 Х.Г. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 И.А. - ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата около 13:59 час. на адрес РБ, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ФИО1 и ФИО1, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ФИО1 А.А. (справка о ДТП от дата). Ни один из участников ДТП свою вину в его совершении не признал.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО1 Х.Г. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга; закрытые переломы 3-7 ребер слева со смещением отломков; ушиб мягких тканей левого плеча; ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинского эксперта N... м/д от дата).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N... является ФИО1 И.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "ВСК", страховой полис N... N...

Собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N... является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 от дата административное производство в отношении ФИО1 и ФИО1 А.А. прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО1 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением госинспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО1 по жалобе ФИО1 А.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения. В связи со спорным характером возникших отношений, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Зилаирского межрайонного суда РБ от дата назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта N... 3 от дата следует, что угол между продольными осями автомобилей ФИО1 и ФИО1 в момент первоначального контакта, отсчитываемых против часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля ФИО1, составляет около 130-135 градусов. Место столкновения транспортных средств определено - на крайней левой (третьей) полосе в направлении движения автомобиля ФИО1. Основываясь на повреждениях автомобиля ФИО1, ФИО1, и следов бокового скольжения оставленных автомобилем ФИО1, эксперт указывает, что непосредственно перед столкновением его водитель осуществлял маневр поворота налево напротив адрес находящегося по адрес. Таким образом, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ФИО1, двигался со стороны Монумента Дружбы по крайней левой (третьей) полосе по направлению своего движения по адрес в сторону адрес водитель автомобиля ФИО1 обнаружил идущий в попутном направлении автомобиль ФИО1, водитель которого неожиданно (со слов водителя ФИО1) осуществил маневр поворот налево со второй полосы движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения с автомобилем ФИО1, автомобиль ФИО1 находился в динамическом состоянии, так как признаками того, что автомобиль ФИО1 находился в движении, является разворот транспортного средства в направлении момента, который мог возникнуть при столкновении только в случае движения транспортного средства, по которому был нанесен удар. В момент столкновения (первоначального контакта) автомобили ФИО1 и ФИО1 располагались относительно друг друга так, как изображены на иллюстрации N... к заключению. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя автомобиля ФИО1 А.А. наиболее достоверна и не противоречит конечному положению автомобилей после ДТП.

Эксперт также указал, что версия водителя ФИО1 полностью противоречит конечному положению автомобиля ФИО1 после ДТП, так как после столкновения по данной версии оба автомобиля должны были находиться на полосе встречного движения; следы бокового скольжения ФИО1 в момент столкновения автомобиля начались бы на полосе встречного движения. Версия водителя автомобиля ФИО1 наиболее достоверна и не противоречит конечному положению автомобилей после ДТП, так как направление перемещения автомобиля ФИО1 в процессе движения после столкновения совпало с направлением результирующей скорости, а направление действия сил после окончания взаимного контакта вследствие эксцентричного удара, то есть когда линия удара проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, вызвало разворот автомобиля ФИО1 против часовой стрелки в направлении возникшего инерционного момента; в этом же направлении к месту конечной остановки двигался и центр тяжести автомобиля ФИО1 после прекращения действия ударной нагрузки. В результате бокового перемещения (скольжения) автомобиля ФИО1, на проезжей части от скольжения шин данного транспортного средства остались следы. Следы бокового перемещения начинаются с полосы движения автомобилей ФИО1 и ФИО1, переходя на полосу встречного движения. Участок начала следов скольжения на полосе движения ФИО1 определяет место столкновения и последующее перемещение транспортного средства после удара. Признаком того, что ФИО1 находился в движении, является разворот его в направлении момента, который мог только возникнуть в случае движения транспортного средства, по которому был нанесен удар.

Достоверность версии водителя ФИО1 А.А. также подтверждается конечной остановкой после столкновения автомобиля ФИО1, задняя часть которого в результате инертного движения оказалась на полосе встречного движения, поскольку в результате взаимодействия автомобилей ФИО1 с автомобилем ФИО1 линия столкновения происходит на некотором расстоянии от центра тяжести справа (правоэксцентричное столкновение) у автомобиля ФИО1, что определяет характер его движения после столкновения, то есть автомобиль при взаимодействии испытывает сопротивление движению с правой стороны, в результате сил давления и инерции, возникает разворот (заброс) задней части автомобиля по часовой стрелки в сторону полосы встречного движения, который перемещается к месту конечной остановки как показано на фотоиллюстрациях с места происшествия.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, поскольку заключение составлено полно, ясно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение согласуется с объяснениями, полученными от участников ДТП дата, непосредственно после его совершения, а также с имеющейся в материалах гражданского дела схемой места ДТП.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, суд отнесся к ним критически, поскольку они не согласуются между собой и с выводами эксперта о расположении транспортных средств в момент совершения ДТП. Кроме того, судом принято во внимание, что в день ДТП ФИО1 не указал на наличие указанных свидетелей как очевидцев ДТП, и объяснения у свидетелей были отобраны позднее; свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что объяснения она написала собственноручно по просьбе ФИО1; утверждение свидетеля ФИО1 о том, что вызов сотрудников ГАИ был осуществлен им, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, материалы административного производства таких данных не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП, имевшее место 01.11.2017г, произошло по вине водителя ФИО1, в связи, с чем с него обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы по оплате услуг оценщика и иные судебные расходы.

Решение суда в части установления размера ущерба и судебных расходов, ответчиком и третьим лицом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда. Обстоятельств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершенном ДТП, в его апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 Х.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а именно имеющимися извещениями, более того, одно из извещений получено ФИО1 Х.Г. лично (л.д.73, 92, 94, 99). Судебное заседание по делу, которое закончилось вынесением решения дата, началось дата, было единым. В судебном заседании дата был объявлен перерыв до дата. Надлежащее извещение сторон, в том числе ФИО1 Х.Г. о времени судебного заседания, начавшегося дата, подтверждается вышеуказанными извещениями. Более того, суду апелляционной инстанции представлено в подлиннике уведомление о получении ФИО1 Х.Г. извещения о рассмотрении данного дела дата (л.д.272).

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами. Такой способ защиты гражданских прав как установление степени вины лица в совершении ДТП не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.

Установление степени вины в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением имущества и (или) здоровья.

В связи с этим вынесение решения судом по требованию об установлении вины ФИО1 в ДТП не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу в этой части - прекращению.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части признания ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей ФИО1 государственный регистрационный знак N... и ФИО1 государственный регистрационный знак N... отменить.

Производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО1. о признании виновным прекратить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.