Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация МР адрес РБ) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан: участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: РБ, адрес (договор N... ), участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: РБ, адрес (договор N... ) по цене 115 000 руб. за каждый из передаваемых участков. В соответствии с актами приема-передачи от дата земельные участки переданы истцу, за ней зарегистрировано право собственности на данное имущество. ФИО1 в два этапа ( дата и дата) оплатила стоимость участков, перечислив на счет публичного образования денежные средства в размере 230 000 руб. Впоследствии выяснилось, что переданные в собственность истца земельные участки не представляется возможным использовать по назначению (для индивидуального жилищного строительства), поскольку через территорию участка с кадастровым номером N... проходит линия электропередач и установлена охранная зона, а участок с кадастровым номером N... представляет собой водный объект. Просила суд признать заключенные ею сделки в отношении объектов недвижимости недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика выкупную цену земельных участков в размере 230 000 руб, убытки в виде оплаты земельного налога в размере 2 031,91 руб, банковской комиссии в размере 3 287 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 724 руб. по каждому из договоров, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района адрес РБ удовлетворить частично:

признать договор купли-продажи N... земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: РБ адрес, заключенный между ФИО1 и администрацией МР адрес РБ дата, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО1 вернуть в распоряжение администрации муниципального района адрес РБ земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: РБ адрес, обязав администрацию муниципального района адрес РБ вернуть ФИО1 115 000 руб, полученные по договору купли-продажи от дата;

признать договор купли-продажи N... земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: РБ адрес, заключенный между ФИО1 и администрацией МР адрес РБ дата, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО1 вернуть в распоряжение администрации муниципального района адрес РБ земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: РБ адрес, обязав администрацию муниципального района адрес РБ вернуть ФИО1 115 000 руб, полученные по договору купли-продажи от дата.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: РБ адрес, и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: РБ адрес, зарегистрированных дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решение суда является основанием для взыскания с администрации муниципального района адрес РБ в пользу ФИО1 денежных средств в размере 230 000 руб, переданных последней по договорам купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, N... и N... от дата.

Взыскать с администрации муниципального района адрес РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате земельного налога денежные средства в размере 2 023 руб, банковской комиссии - в размере 3 287 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района адрес РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданных по договорам купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, N... и N... от дата, отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов по оплате услуг представителя, вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительные сделки являются таковыми с момента их заключения и не порождают юридических последствий с самого начала их заключения; следовательно, ответчик не имел законных прав на получение и удержание денежных средств, что влечет применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами; сам по себе факт взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ не влечет запрет на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за необоснованно полученные по недействительным сделкам деньги. Также в оспариваемом решении судом не указаны мотивы снижения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.; рассуждения о ценности подлежащего защите права и о сложности процесса являются оценочными и судом никак не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1: и ее представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и Администрацией МР адрес РБ заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, в соответствии с которыми истец приобрела у ответчика два земельных участка, предназначенных для индивидуального жилищного строительства: участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес (договор N... ), участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес (договор N... ), стоимостью 115 000 руб. каждый.

В соответствии с актами приема-передачи от дата земельные участки переданы ФИО1

Право собственности ФИО1 на земельные участки зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес и адрес.

ФИО1 оплатила переданные ей в собственность земельные участки, перечислив на счет Администрации МР адрес РБ денежные средства в размере 230 000 руб, что подтверждается банковскими квитанциями от дата и дата

Судом установлено также, что земельный участок с кадастровым номером N... находится в охранной зоне линий электропередач, а земельный участок с кадастровым номером N... расположен в границах водного объекта, что объективно препятствует использованию участков в целях осуществления индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключенные между сторонами сделки - договоры купли-продажи N... и N... от дата являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием заблуждения, в связи с чем, обоснованно применил последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, а также взыскав с Администрации МР адрес РБ убытки истца в виде оплаченного за объекты недвижимости земельного налога в размере 2 023 руб. и расходы на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты покупной цены в размере 3287 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы; денежные средства в счет оплаты покупной цены переданы в качестве встречного предоставления за земельные участки; признаки неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения либо сбережения указанных денежных средств со стороны органа местного самоуправления отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила Администрации МР адрес РБ в счёт исполнения сделок денежную сумму, в свою очередь, Администрация МР адрес РБ передала ФИО1 земельные участки. Таким образом, сделка исполнена обеими сторонами. При этом обстоятельств, подтверждающих, что денежная сумма, полученная ответчиком, явно превышает стоимость переданного им истцу имущества, не установлено. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя; также является несостоятельным и не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг по настоящему делу, характер спора, реальность понесенных затрат, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 10000 руб. отвечают принципу разумности. Ссылка на то, что данному процессу предшествовало другое судебное разбирательство, без которого невозможно было бы вынесение оспариваемого решения, не может быть принята во внимание, поскольку это расходы, понесенные по другому делу, и они могут быть взысканы в рамках указанного дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.