Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алешиной С.Н,

Жерненко Е.В.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова С.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Хусаинову С. Х. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова С. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 737584 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Хусаинова С. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -- Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хусаинову С. Х. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от дата выдало кредит Хусаинову С. Х. в сумме 800000 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых.

В иске истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Хусаинова С. Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 737584,12 руб, в том числе: - неустойка за просроченные проценты - 3790,66 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 7671,77 руб.;- просроченные проценты - 69830,93 руб.; - просроченный основной долг - 656290,76 руб.

Взыскать с Хусаинова С. Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10575,84 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Хусаинов С.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были нарушены требования ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности, а также, что судом первой инстанции необоснованно не был уменьшен размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из материалов дела следует, что дата между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Хусаиновым С. Х. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - - Уральского банка ПАО Сбербанк выдало кредит Хусаинову С. Х. в сумме 800000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 05, процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

дата ответчику Хусаинову С.Х. были направлены требования (претензии) возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Хусаинова С.Х. сумму задолженности в заявленном размере. Расчет задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы займа вместе с процентами и штрафными санкциями, установленными кредитным договором, имелись.

Нарушений требований ст. 319 ГК РФ со стороны истца при погашении ответчиком задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут также отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы неустойки, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка на просроченные проценты в размере 3790 рублей 66 копеек и неустойка на просроченный основной долг в размере 7671 рубль 77 копеек, входящие в общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 737584 рубля 12 копеек, соразмерны допущенным ответчиком нарушениям при исполнении обязательств и снижению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: