Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-13584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхулова А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. по делу по иску Шайхулова А.А. к Мухамадееву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Шайхулов А.А. обратился в суд с иском к Мухамадееву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 13 октября 2018 г. в 16 час. 50 мин. Мухамадеев Ф.Х. управляя автомашиной... государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ФДХ, в адрес, совершил столкновение с автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП признан Мухамадеев Ф.Х, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении N 18810002180003319349 и протокол об административном правонарушении 02 АП N 136841 от 13 октября 2018 г. и Мухамадеев Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису... Согласно отчету ИП Габидуллин Н.А. N 58 от 29.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 674,16 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 534 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Мухамадеева Ф.Х. сумму материального ущерба в размере 124 674,16 рублей, возмещения утраты товарной стоимости в размере 26 534 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта и материального ущерба, а также УТС в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 484,16 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шайхулова А.А. к Мухамадееву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказано.

Не соглашаясь с решением, Шайхулов А.А. обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на водителя Мухамадеева Ф.Х. за причиненный вред, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. Считает доказанным факт владения Мухамадеевым Ф.Х. транспортным средством, принадлежащего ФДХ, на законных основаниях в силу выданного путевого листа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мухамадеева Ф.Х, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухамадеев Ф.Х. управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ФДХ, и полуприцепом.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ГИС нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал между встречно движущейся автомашиной и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.., государственный регистрационный знак.., под управлением Шайхулова А.А.

Водитель Мухамадеев Ф.Х. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180003319349 от 13 октября 2018 г, согласно которому Мухамадеев Ф.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мухамадеевым Ф.Х. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллин Н.А. N 58 от 29 октября 2018 г, отчету N 58/У от 29 октября 2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 124 674,16 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - 26 534 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля... государственный регистрационный знак... с 11 июня 2018 г. является ФДХ.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником полуприцепа с.., государственный регистрационный знак... с 19 июня 2009 г. является ГИС. Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что ФДХ является индивидуальным предпринимателем с 25 сентября 2015 г. Основным видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В связи с чем суд пришел к выводу что Мухамадеев Ф.Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Шайхуллову А.А. в связи с повреждением автомобиля.

Также у ответчика Мухамадеева Ф.Х. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля... государственный регистрационный знак.., а также полуприцепа.., государственный регистрационный знак...

По мнению истца, лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, является Мухамадев Ф.Х, управлявший автомашиной... государственный регистрационный знак...

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не отрицалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия последний управлял автомашиной при наличии у него путевого листа.

Как указал сам Мухамадеев Ф.Х, он состоял в фактических трудовых отношениях с ФДХ без оформления трудового договора, в момент ДТП управлял автомашиной... на основании путевого листа, в день, когда произошло ДТП, ехал загружать товар.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мухамадеева Ф.Х. при управлении транспортным средством марки... государственный регистрационный знак... не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения Мухамадеевым Ф.Х. указанным транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая истцу Шайхулову А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из установленного обстоятельства правомерности владения Мухамадеевым Ф.Х. транспортным средством марки... государственный регистрационный знак... на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции указал на то, что передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства - ФДХ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако исковые требования были предъявлены именно к ответчику Мухамадееву Ф.Х, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхулова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова