Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Вахитовой Г.Д,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корокозовой Т.А. к Злыгостевой И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корокозовой Т.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Корокозова Т.А. обратилась в суд с иском к Злыгостевой И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указанно, что 12 ноября 2018 года истцу стало известно, что ответчик путем направления заявления на имя ВРИО Главы Республики Башкортостан Хабирова Р.Ф, Прокурора РБ Назарова А.И, главы Администрации ГО гор.Уфа Мустафина У.М, главы администрации муниципального района Уфимский район РБ Угарова В.П. распространила сведения о том, что истец, используя свое служебное положение незаконно оформляла десятки земельных участков на территории Уфимского района РБ за небольшие символические суммы на своих родственников, затем продавала с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец является муниципальным служащим и работает в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор.Уфа Республики Башкортостан в должности начальника перспективного развития города. Просит признать вышеуказанные сведения не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть сведения распространенные в заявлении от 07 ноября 2018 года путем направления соответствующего заявления на имя ВРИО Главы Республики Башкортостан Хабирова Р.Ф, Прокурора РБ Назарова А.И, главы Администрации ГО гор.Уфа Мустафина У.М, главы администрации муниципального района Уфимский район РБ Угарова В.П. ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Корокозовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корокозовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Корокозовой Т.А. от Злыгостевой И.А. поступили письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Корокозову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Злыгостеву И.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положения части 1 статьи 21, статей 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2018 года в адрес ВРИО Главы РБ, Прокурора РБ, ИО Главы Администрации ГО гор. Уфа РБ, Главе Администрации муниципального района Уфимский район РБ Злыгостевой И.А. направлено письменное обращение поименованное заявителем как "жалоба на незаконные, возможно коррупционные действия бывшей сотрудницы Агенства землеустройства и архитектуры Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Корокозовой ФИО15 Из данной жалобы следует, что Злыгостева И.А. просит провести проверку действий Корокозовой Т.А, ссылаясь на то, что последняя используя свое служебное положение продавала земельные участки на территории Уфимского района РБ.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, истец ссылался на то, что в своей жалобе ответчик сообщил третьим лицам сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обращаясь в адрес ВРИО Главы РБ, Прокурора РБ, ИО Главы Администрации ГО гор. Уфа РБ, Главе Администрации муниципального района Уфимский район РБ с жалобой на действия истицы, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, доказательств намерения Злыгостевой И.А. причинить Корокозовой Т.А. вред посредством такого обращения материалы дела не содержат, факт публичного оскорбления истца не установлен, в связи с чем оснований для признания информации, изложенной в жалобе Злыгостевой И.А, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд первой инстанции не установил, равно как не установили того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, Корокозова Т.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, суд первой инстанции исходил так же из того, что указанные сведения являются оценочным суждением в отношении истца, субъективным мнением заявителя, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08 июня 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Разрешая спор по существу, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что содержащиеся в тексте приведенного в иске обращения Злыгостевой И.А. сведения являются оценочным суждением в отношении истца, субъективным мнением заявителей, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обращении ответчика была указана ложная информация, однако суд ее не проверил и не дал правовой оценки тому, имелись ли основания для обращения ответчика в государственный орган с изложенной в тексте информацией, и является ли она достоверной, не влекут отмены решения суда, так как суд первой инстанции установил, что ответчик реализовала путем указанного обращения свои права с целью проведения проверки указанных ею сведений, а не с целью причинения вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком в обращениях сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, является не состоятельным, он аналогичен основаниям заявленных истцом в суд требований, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, и которым была дана судом надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2018 года) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом, в силу части 3 статьи 4 вышеуказанного Закона, заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, следует учесть положения статьи 6 вышеуказанного Закона, согласно которой запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корокозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО17