Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Минеевой В.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова А.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бахтизина В. Д. к Хакимову А. Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова А. Х. в пользу Бахтизина В. Д. 1361729 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами 3759 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1920 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 14603 рубля.

В остальной части исковые требования Бахтизина В.Д. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Хакимова А. Х. к ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ" об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Бахтизин В.Д. обратился с иском к Хакимову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1432580,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3954,31 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2020 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 15363 рубля.

В обоснование иска Бахтизин В.Д. указал, что с января 2016 по март 2017 года Хакимов А.Х. без каких-либо законных оснований обогатился за его счет на сумму 1432580,50 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк" N... на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд на период до востребования, при этом договор займа сторонами не заключался.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

05 декабря 2018 года в адрес Хакимова А.Х. направлена претензия. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, претензию оставил без внимания.

Хакимов А.Х. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ") об установлении факта трудовых отношений в должности директора с 11 января 2016 года по 21 марта 2017 года, установлении факта выплаты заработной платы в размере 1432580,50 рублей.

В обоснование иска Хакимов А.Х. указал, что 11 января 2016 года принят на работу в ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ" на должность коммерческого директора, при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку, банковские реквизиты для зачисления заработной платы, результаты медицинского осмотра, получил электронный пропуск в помещение по адресу адрес.

Факт наличия трудовых отношений подтверждает рекламный буклет о компании с фотографией работников. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Хакимовым А.Х. до марта 2017 года, трудовой договор с ним заключен не был. Требование Хакимова А.Х. о заключении трудового договора ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ" не удовлетворило.

Между тем наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что Хакимов А.Х. осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный доступ на территорию предприятия.

Хакимов А.Х. был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию, что подтверждается показаниями свидетелей. Имеются документы (доверенности выданные Хакимову А.Х, акты приема-передачи с контрагентами, подписанные Хакимовым А.Х. от имени предприятия; электронной деловой перепиской со всеми сотрудниками данной организации по электронной почте, предоставленной предприятием.

За период работы с 11 января 2016 года по 31 марта 2017 года получил заработную плату в размере 1432580,50 рублей, которая перечислялась на банковскую карту Хакимова А.Х. директором Бахтизиным В.Д.

Определением суда от 05 апреля 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хакимов А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Бахтизиным В.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, договоры займа не представлены. Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, то истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству. Суд пришел к выводу о доказанности Хакимовым А.Х. факта работы в ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ" в спорный период. Основанием для отказа в иске Хакимову А.Х. явился пропуск срока исковой давности. Однако судом факт выплаченной заработной платы установлен и должен был учитываться при вынесении решения как доказательство того, что Бахтизин В.Д, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, учитывая наличие трудовых отношений. Бахтизин В.Д. указывает, что денежные средства перечислены ответчику Хакимову А.Х. в заем для личных целей, тем самым подтверждая отсутствие обязательства. В случае передачи указанной суммы в долг необходимо было составить договор займа. Бахтизин В.Д. предоставил суду постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 27 февраля 2019 года, в котором указано, что Бахтизин В.Д. перечислял деньги Хакимову А.Х. для покупки необходимого оборудования для осуществления рекламной деятельности его жены, что подтверждается той же выпиской со Сбербанка, которую предоставил для подтверждения займа. Бахтизин В.Д. действует недобросовестно, он знал об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств. Бахтизин В.Д. перечислял спорные суммы именно в период работы у него. Также недобросовестное поведение подтверждает факт подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения спустя три года после прекращения трудовых отношений с ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимова А.Х, его представителя Чискис Е.М, Бахтизина В.Д, представителя ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ" Суходольского А.В, действующего также в интересах Бахтизина В.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ответчика, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Хакимова А.Х. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Разрешая исковые требования Бахтизина В.Д, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Хакимовым А.Х. не представлено доказательств в подтверждение того, что полученные им денежные средства, являются заработной платой, начисленной и выплаченной ему работодателем ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ", как на то указывал Хакимов А.Х.

Между тем, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений, в связи с чем, разрешая спор по существу в судебном разбирательстве, суд не проверил какой порядок выплаты заработной платы существовал в отношении Хакимова А.Х.

Судом установлено, что в период с 20 января 2016 года по 31 марта 2017 года Бахтизин В.Д. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Хакимова А.Х. денежные средства в сумме 1432580,50 рублей. Факт получения денежных средств Хакимовым А.Х. не оспаривается, он указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ", а денежные средства Бахтизиным В.Д. были перечислены в счет заработной платы.

Согласно материалам настоящего гражданского дела (копия постановления о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2019 года, л.д. 175, том 2) Бахтизин В.Д, вопреки данным суду первой инстанции пояснениям о перечислении денег взаймы, при разрешении уголовного дела ссылался на то, что денежные средства были им перечислены Хакимову А.Х. для покупки оборудования. При этом из постановления о прекращении уголовного дела следует, что на оборудование претендовали по праву собственности ООО "Промкомплект" (один из учредителей Бахтизин В.Д.) и ФИО, установлена принадлежность всего имущества ООО "Промкомплект".

Для проверки обстоятельств перечисления денежных средств судебной коллегией истребовано уголовное дело N... В рамках указанного дела опрошен Хакимов А.Х, который 13 сентября 2018 года указывал, что Бахтизин В.Д. со своим компаньоном предложили ему долю в ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ". Хакимов А.Х. расширял клиентскую базу, а прибыль компании они делили пополам. В дальнейшем Бахтизин В.Д. так и не переоформил часть компании на Хакимова А.Х. Также был опрошен Бахтизин В.Д, который указал, что Хакимов А.Х. его знакомый, который попросил взять на работу его супругу Хакимову Л.Х, которая была принята на работу заместителем директора. Она занималась рекламной деятельностью, работала с поставщиками, заказчиками, приобретала оборудование для работы, имела доступ к онлайн банку, проводила платежи. Бахтизин В.Д. совершал переводы на карту Хакимова А.Х, так как у его супруги счета были арестованы. Деньги он переводил для покупки оборудования и расходных материалов. Все приобретенное оборудование было поставлено на баланс. Как физическое лицо он переводил Хакимову А.Х. на личный расчет счет денежные средства в сумме 1326729 рублей для приобретения оборудования и развития бизнеса. Согласно протоколу очной ставки Хакимова А.Х. и Бахтизина В.Д. от 16 ноября 2018 года Хакимов А.Х. указывает, что он получал заработную плату в ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ", часть наличными, часть на карту. Бахтизин В.Д. указывает, что денежные средства перечислялись для покупки оборудования.

Таким образом, из данных пояснений бесспорно следует, что перечисления на счет Хакимова А.Х. допускались хотя и в интересах организации, но с личного счета физического лица. Так, Бахтизин В.Д. указывал о перечислении на покупку оборудования, которое поставлено на баланс ООО "Промкомплект".

Следовательно, Хакимов А.Х. правомерно, находясь в трудовых отношениях, полагал что получает заработную плату путем перечисления от физического лица, являющегося директором ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ", Бахтизина В.Д.

Вместе с тем, не вся поступившая на счет Хакимова А.Х. денежная сумма являлась заработной платой, так как оснований полагать об этом не имеется, в штатном расписании ООО НПП "ГЕОПРОМИНЖИНИРИНГ" для директоров (директор, технический директор) предусмотрены оклады 21800 рублей (л.д. 125, том 2). Хакимов А.Х. являлся коммерческим директором, его оклад не мог превышать данные суммы.

Хакимов А.Х. проработал с марта 2016 года по март 2017 года, соответственно ему подлежали выплате (21800+15%)*12)-13%=261730,80 рублей.

Остальная, за вычетом 261730,80 рублей, сумма является неосновательным обогащением, Хакимов А.Х. не доказал, что вся денежная сумма является заработной платой, не представил доказательств трат перечисленных ему сумм в интересах Бахтизина В.Д.

При этом положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не применяются, так как не доказано, что Бахтизин В.Д. знал об отсутствии обязательств со стороны Хакимова А.Х.

Решение суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения подлежит изменению.

Кроме того, с учетом того, что не вся заявленная в иске и взысканная по решению суда сумма является для Хакимова А.Х. неосновательным обогащением, подлежат снижению проценты за пользование чужими денежными средствами до 3007,20 рублей, которые исчисляются за период с 06 января по 18 января 2019 года согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда также подлежит изменению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат снижению расходы на представителя до 1535 рублей (2020*76%), расходы на оплату государственной пошлины до 11675,88 рублей (15363*76%), исходя из удовлетворенных требований на 76% согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, они были тщательно проверены в суде первой инстанции, а все доказательства исследованы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года изменить в части взыскания с Хакимова А. Х. в пользу Бахтизина В. Д. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на услуги нотариуса, расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной измененной части указать: взыскать с Хакимова А. Х. в пользу Бахтизина В. Д. 1099998,20 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами 3007,20 рублей, расходы на услуги нотариуса 1535 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11667,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Совина О.А.