Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Рахматуллина А.А,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на представление интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 833,52 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабыгин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Лабыгин Д.В. указал, что 26.09.2017 года на адресА адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, госномер О679СТ 102, под управлением ФИО4 и КИА СИД, госномер N.., под управлением Кулагина Н.Ю, принадлежащего на праве собственности Кулагиной К.А. Виновным в данном ДТП является водитель Ишмаев Р.Р. В результате ДТП автомобиль КИА СИД, госномер У178МВ 102 получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 05.10.2017 года собственник автомобиля КИА СИД, госномер N... Кулагина К.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В предусмотренный законом срок автомобиль страховщиком осмотрен, однако страховое возмещение не произведено.

01.11.2017 года между Кулагиной К.А. и Лабыгиным Д.В. заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, по которому Лабыгин Д.В. возместил Кулагиной К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. N 469 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА СИД, госномер N... составила 54 100 руб.

17.11.2017 года истец направил ответчику претензионное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 54 100 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов по представлению интересов Кулагиной К.А. в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 24.01.2019 года истцу Лабыгину Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 46 733,83 руб.

Определением суда от 24.01.2019 года производству по данному гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в размере 54 100 руб. прекращено, в связи с отказом истца Лабыгина Д.В. от иска в данной части.

Уточнив исковые требования, Лабыгин Д.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб, расходы на представление интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000 руб, неустойку за период с 26.10.2017 года по 24.01.2019 года в размере 114 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, на составление дубликата экспертного заключения 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 484 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. Также в жалобе указывается на несогласие с взысканной судом суммой неустойки. Считает, что факт оказания юридических услуг не доказан, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов сложности дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, Кулагина К.А. является собственником автомобиля КИА СИД, госномер У178МВ 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N... от дата (л.д. 34).

26.09.2017 года на адресА адрес произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, госномер О679СТ 102, под управлением Ишмаева Р.Р. и КИА СИД, госномер N... под управлением Кулагина Н.Ю. (л.д. 9- 10). Виновным в данном ДТП является водитель Ишмаев Р.Р, что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате данного ДТП автомобиль КИА СИД, госномер N.., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, госномер N.., застрахована страховщиком ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА СИД, госномер N.., застрахована страховщиком САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N...

В связи с наступлением страхового случая, 26.09.2017 года Кулагина К.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В предусмотренный законом пятидневный срок автомобиль страховщиком осмотрен, однако страховое возмещение не произведено.

01.11.2017 года между Кулагиной К.А. и Лабыгиным Д.В. заключено соглашение, по которому Лабыгин Д.В. возместил Кулагиной К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства 12 000 руб, расходы на представление интересов по получению страхового возмещения 3 000 руб. Заключив соглашение, Кулагина К.А. утратила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда и иных лиц, на которых законом возложена обязанность по его возмещению, право требования перешло к Лабыгину Д.В. в полном объеме, включая требования по взысканию неустойки, финансовых санкций и штрафа, право на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взысканием задолженности (л.д. 46).

01.11.2017 года Лабыгин Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, приобщив соглашение, заключенное с Кулагиной К.А. (л.д. 68).

13.11.2017 года письмом САО "ВСК" отказало Лабыгину Д.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 16 оборотная сторона - 17).

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. N 469 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА СИД, госномер N... составила 54 100 руб. (л.д. 19-42).

16.11.2017 года истец Лабыгин Д.В. направил ответчику претензионное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов на представление интересов Кулагиной К.А. в размере 3 000 руб, которое получено ответчиком 17.11.2017 года (л.д. 17 оборотная сторона - 18, л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела страховая компания САО "ВСК" произвела Лабыгину Д.В. выплату страхового возмещения в размере 46 733,83 руб, что подтверждается платежным поручением N 14468 от 24.01.2019 года (л.д.87), в связи с чем представитель истца Сихарулидзе Т.М. по доверенности от 31.08.2017 года (в которой оговорено право отказа от исковых требований), отказался от требований о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 46 733, 83 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты САО "ВСК" обязано уплатить истцу неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26.09.2017 года, в этот же день Кулагина К.А. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, 01.11.2017 года Лабыгин Д.В. обратился за возмещением ущерба на основании заключенного с Кулагиной К.А. соглашения, однако ущерб возмещен только 24.01.2019 года, следовательно, за период с 26.10.2017 года по 24.01.2019 года (период определен истцом) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: с 26.10.2017 года по 24.01.2019 года (455 дней) 46 733,83 рублей х 1% х 455 дней = 212 638,90 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен с 212 638, 90 руб. руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 16.11.2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 года, в которой помимо требования о доплате страхового возмещения содержалось требование о выплате неустойки.

Судебная коллегия полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. N 6-О, в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении дела с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ судом была снижена сумма неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018 года, квитанцией от 01.06.2018 года (л.д. 109-110).

На основании изложенного, принимая во внимание, что оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору поручения от 28.09.2017 года в размере 3 000 руб, поскольку Кулагина К.А. понесла эти расходы при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, но впоследствии данные расходы были ей возмещены истцом Лабыгиным Д.В. по соглашению от 01.11.2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате расходов при обращении в страховую компанию подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на производство экспертизы в размере 12 000 руб, учитывая отсутствие доказательств несения этих расходов истцом и отсутствия в соглашении от 01.11.2017 года условия о возмещении этих расходов Лабыгиным Д.В. потерпевшей Кулагиной К.А.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Рахматуллин А.А.