Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе И.Т.Ш. на заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к И.Т.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска следующее. 8 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N.., по условиям которого истец выпустил и передал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 29 000 руб. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, истец в одностороннем порядке расторг спорный кредитный договор 13 июня 2017 г, сформировав и выставив ответчику заключительный счет о погашении кредитной задолженности по состоянию на 13 июня 2017 г. в размере 66 310,94 руб, из которых: сумма основного долга - 36 153,56 руб, проценты - 17 938,19 руб, иные платы и штрафы - 12 219,19 руб. На момент расторжения спорного договора размер кредитной задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление ответчику комиссий и процентов по договору истец не осуществлял. Поскольку в добровольном порядке ответчик кредитную задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по спорному договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 3 октября 2016 г. по 13 июня 2017 г, в размере 66 310,94 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 189,33 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. исковые требования, заявленные АО "Тинькофф Банк" к И.Т.Ш, о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично, с И.Т.Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы: задолженность по договору кредитной карты N... в размере 56 091,75 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 36 153,56 руб, просроченные проценты - 17 938,19 руб, штраф - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 189,33 руб. (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе И.Т.Ш. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: действия банка по взиманию с него комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в число участников программы страховой защиты не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем данные действия банка являются незаконными, а потому с банка в пользу апеллянта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф; сумма штрафных процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 74-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО "Тинькофф Банк" к И.Т.Ш, о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в число участников программы страховой защиты не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем данные действия банка являются незаконными, а потому с банка в пользу апеллянта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, соответствующие встречные исковые требования к истцу не выставлял, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, при разрешении данного спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию с ответчика штрафа, который при сумме задолженности по основному долгу в размере 36 153,56 руб. составляет 12 219,19 руб, и снизил размер штрафа до 2 000 руб.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, является компенсационной мерой, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для еще большего снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода И.Т.Ш. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм опровергается материалами дела (л.д. 19-21). При этом контррасчет кредитной задолженности ответчиком суду не представлен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Рамазанова З.М.