Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-13664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Субхангулова А.Н,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно -строительный комитет городского округа адрес РБ" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 1064 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, адрес: адрес. В 2018 года истец на данном земельном участке без разрешения на строительство построил жилой дом. дата истец получил технический паспорт на жилой дом (литер Б) объект индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес. По техническому паспорту назначение дома: жилое, площадь 166,1 кв.м, год постройки 2018 года. Также истец получил градостроительное заключение в Администрации городского округа адрес. Согласно градостроительному заключению объект не соответствует градостроительному регламенту, так как земельный участок в территориальной зоне Р-1. На обращение истца дата Администрация ГО адрес предоставила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне Р-1. Истец получил техническое заключение, согласно которому жилой дом соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Просит признать право собственности на жилой дом (литер Б) общей площадью 166,1 кв.м, адрес объекта: РБ адрес, р-н Ленинский, адрес, за ФИО1.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ" просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, ФИО1, представителя АО "СЗ ИСК адрес" ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 7 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 1064 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, адрес: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата, приобретенного по договору купли-продажи от 28.08.2017г. (л.д.5-6)

Ранее истец являлся также собственником жилого дома по тому же адресу: адрес, литер А, А1, а, общей площадью 45,3 кв.м, который был ею снесен (л.д. 8).

Определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу N... назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО адрес о признании права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, проведение которой поручено ООО " ФИО1".

Из заключения экспертизы N... от дата следует, что обследуемый объект - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, установленных законодательством, в процессе его эксплуатации угроза причинения вреда жизни или здоровью людей исключается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилой дом в соответствии заключением ФИО1 N... -С/Т-03.2019 от дата, выполненным ООО " ФИО1" соответствует противопожарным, санитарным и техническим нормам, признание права собственности на жилой дом по адресу: адрес за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Также установлено, что дата между Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и ООО "Башгражданстрой" заключен договор N... РТ о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон - Восточный", ограниченной адрес, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

дата между ООО "Башгражданстрой" и МУП Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан заключен договор N N... об уступке прав по договору от дата N... -РТ.

Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата утвержден проект планировки южной части жилого района "Затон - Восточный", ограниченной адрес, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата утвержден проект межевания территорий кварталов N.., 29, 30, 32 южной части жилого района "Затон - Восточный" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Приложение N... Постановления N... от дата содержит положение о размещении объектов капитального строительства, технико - экономические показатели, характеристики планируемого развития территории. Согласно краткой пояснительной расписки, для связи парковой зоны с автодорогой Уфа - Затон организована зеленая зона с пешеходными аллеями, а также в парковой зоне между дамбой и адрес пешеходное движение предусмотрено по парковым дорогам Прибрежная 1,2 и 3.

Согласно Градостроительному заключению N... от дата данная самовольная постройка расположена в зоне особого контроля градостроительной деятельности ГК-4 - территории в пределах визуальных зон видимости при въезде в городской округ по всем направлениям и с точки зрения панорамного восприятия территории городского округа вдоль магистралей городского значения и со стороны водоемов - рек Белой и Уфы.

В п. 2 ст. 46 Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан дата N... указано, что при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства на территориях, особого контроля устанавливаются высокие требования к качеству архитектурно-строительного проектирования и реализации на конкурсной основе, направленные на обеспечение архитектурно-выразительного, эстетического и функционально обоснованного объемно-пространственного решения градостроительных комплексов.

По вопросу соответствия самовольной постройки градостроительным нормам, ФИО1 указал, что отступы от границ земельного участка соблюдены. АО СЗ "ИСК адрес" считает данный вывод не полным, в заключении не указано о расположении спорной самовольной постройки в зоне особого контроля, не указан процент застройки земельного участка.

Согласно Градостроительному заключению N N... от дата самовольная стройка расположена в территориальной зоне Р-1, и намерение заявителя по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка - под индивидуальную жилую застройку - отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Р-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальное строительство в зоне Р-1 запрещено, не влечет отмену решения суда в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно выписки из ЕГРН на спорном земельном участке, каких - либо объектов, используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан не находятся.

Данный земельный участок не изъят из оборота, в отношении него не установлен запрет на приватизацию, а также не зарегистрирован для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 83-84 Земельного кодекса РФ к землям населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских населенных пунктов и отделенные чертой от земель других категорий.

На земельном участке, на котором возведена самовольная постройка, в категорию земель особо охраняемых природных категорий в установленном законом порядке переведен не был, нормативного правового акта об изъятии земельного участка из хозяйственного оборота либо ограничения в обороте не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером N... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную.

Данный земельный участок позволяет построить жилой дом, так как земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка расположена в зоне особого контроля градостроительной деятельности N... -территории в пределах визуальных зон видимости при въезде в городской округ по всем направлениям и с точки зрения панорамного восприятия территории городского округа вдоль магистралей городского значения и со стороны водоемов - рек Белой и Уфы является несостоятельной, поскольку Земельным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий список зон с особыми условиями использования территории. Зона ГК -4 не является основанием для отказа узаконения самовольной постройки, новый самовольный дом улучшил вид, так как на этом месте ранее стоял ветхий старый дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок, на котором находится спорное самовольное строение, наложено ограничение в виде изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что согласно договору развития территории земельный участок истцов изъят для развития данной территории, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наложение ограничения не является препятствием для признания права собственности на жилой дом. Более того, на указанном земельном участке ранее имелся возведенный законно жилой дом с надворными постройками.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут являться основанием для отмены судебного решения и отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведенных выше, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение строительно-технической экспертизы N... от дата, составленное ООО " ФИО1", согласно выводов, которого спорный объект является капитальным объектом - жилым домом, соответствующим градостроительным, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Представителем ответчика каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни Администрацией ГО адрес, ни АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ" требований о признании спорного жилого дома, самовольной постройкой и его сносе, не заявлялось.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ14-168, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, земельный участок состоит на учете с дата5 года, относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Новус Групп" ФИО1, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительного доказательства:

Фактически все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно -строительный комитет городского округа адрес РБ" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.