Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Рахматуллина А.А,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Вагапова Д.Д. - удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя, в размере 13 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 400 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 324 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Вагапов Д.Д. указал, что 21.11.2018 года в г. Стерлитамаке произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, госномер N... под управлением Сулейманова М.Р, принадлежащего Рамазановой Р.С. и автомобиля Шевроле Кобальт, госномер N.., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Сулейманов М.Р. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.11.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного ТС, однако направление на ремонт выдало с нарушением срока - 17.12.2018 года, которое получено истцом 18.12.2018 года. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения от 17.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, госномер С291НН 102, с учетом износа запасных частей составила 30 800 руб. После получения претензии истца от 21.01.2019 года ответчик страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Вагапов Д.Д. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 30 800 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб, неустойку в размере 45 276 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг за соблюдение досудебного порядка урегулирования в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что судом первой инстанции не было учтено, что у ответчика отсутствовали основания для обращения с данным иском в суд ввиду выдачи направления на СТОА в установленные законом сроки, а именно в 20-дневный срок. Учитывая, что направление на ремонт выдано истцу до его обращения в суд, следовательно, штраф не подлежал взысканию, как и не подлежали удовлетворению остальные требования истца, производные от основного требования. Также ссылается на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, Вагапов Д.Д. является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, госномер С291НН 102 (л.д. 104).

Гражданская ответственность истца Вагапова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... до 12.01.2019 года (л.д. 5).

21.11.2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, госномер N.., под управлением Сулейманова М.Р, принадлежащего Рамазановой Р.С. и автомобиля Шевроле Кобальт, госномер С291НН 102, принадлежащего истцу Вагапову Д.Д. на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Сулейманов М.Р.

Данное происшествие оформлено участниками без участия сотрудников правоохранительных органов.

В результате ДТП от 21.11.2018 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия подтверждаются извещением о ДТП о повреждениях автомобиля и сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП 21.11.2018 года, сторонами не оспариваются (л.д. 5-7).

С целью возмещения ущерба, 23.11.2018 года истец Вагапов Д.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления события, имевшего признаки страхового случая, которое получено ответчиком 26.11.2018 года (л.д. 10, 11).

После осмотра транспортного средства 30 ноября 2018 года (л.д. 74), ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на ремонт на СТОА у ИП Латыпова Р.Р. от 17.12.2018 года, которое направлено в адрес Вагапова Д.Д. 18.12.2018 года и получено истцом 26.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13,, 14, 15).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА с нарушением 20-дневного срока, который истекал 16.12.2018 года.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Ванглис А.А.

Согласно экспертному заключению N 136-11-2018 от 17.12.2018 года ИП Ванглис А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, госномер С291НН 102, с учетом износа запасных частей и округления составила 30 800 руб. (л.д. 16-45).

Расходы по составлению данного заключению составили 12 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 года (л.д. 46).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учел, что представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, либо альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем пришел к верному выводу, что экспертное заключение от 17.12.2018 года соответствуют всем требованиям действующего законодательства.

Получив заключение эксперта, Вагапов Д.Д. 16.01.2019 года направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара (л.д. 47-48). Согласно ответу N 391 от 23.01.2019 года ПАО СК Росгосстрах сообщило о готовности рассмотреть заявление о страховой выплате при представлении транспортного средства на осмотр, направлении ТС на ремонт на СТОА.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на указанные выше экспертное заключение, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 30 800 руб, а также расходы по взысканию оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что после обращения потерпевшего с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства 30.11.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Заявление Вагапова Д.Д. в страховую компанию о наступлении события, имевшего признаки страхового случая поступило 26.11.2018 года. Направление на ремонт подготовлено 17.12.2018 года и направлено по почте истцу 18.12.2018 года, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается стороной ответчика, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", что повлекло наличие правовых оснований, предусмотренных законом требования для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно претензии истца от 16.01.2019 года, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а также возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению и факт нарушения последним возложенного на него нормами Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также иных производных сумм, заявленных к взысканию.

Страховщик ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на СТОА и это обстоятельство установлено судом, а потому выдача истцу направления на ремонт в ООО "Филком" в феврале 2019 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта не установлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств о том, что в предусмотренный законом 20-дневный срок выдано направление на ремонт транспортного средства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 16.12.2018 года по день вынесения решения суда, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку направление на ремонт выдано истцу до его обращения в суд, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходит из того, что с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая нарушение прав Вагапова Д.Д. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Поскольку требования иска удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 13 000 руб, за составление претензии в размере 3 000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Рахматуллин А.А.