Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также ПАО "СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата в 13:20 час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего К.А.Ю. автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... 02, под его управлением, принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под его управлением и принадлежащего Р.К.М. автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.Ф.Р. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан К.А.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии... ), К.А.Ю. - в СК "Альфа-Страхование" (полис серии... ), Я.Ф.Р. - также в СК "Альфа-Страхование" (полис серии... ). дата ответчиком получено заявление истца о признании данного случая страховым и предоставлении страхового возмещения и дата ПАО СК "Росгосстрах" предоставило истцу страховое возмещение в размере 108500 руб.

Не согласившись с размером предоставленного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 322800 руб, стоимость услуг независимого эксперта составила 12600 руб. В связи с этим дата истец обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о предоставлении ему невыплаченного страхового возмещения, на что от ответчика был получен отказ. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 224300 руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 12600 руб, неустойку за нарушение срока предоставления страхового возмещения - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, в возмещение расходов по составлению иска и представления интересов в суде - 15000 руб, в возмещение расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг курьерской службы - 500 руб, в возмещение расходов по оплате изготовления копий экспертного заключения - 1500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению диагностики автомобиля - 3022 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.А.В. к ПАО "СК "Росгосстрах", о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.В. взысканы страховое возмещение в размере 180800 руб, неустойка за нарушение срока предоставления страхового возмещения - 180800 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, в возмещение расходов по оплате: услуг независимой экспертизы - 10600 руб, услуг по составлению иска и представления интересов истца в суде - 10000 руб, услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - 2418 руб, услуг курьерской службы - 403 руб, услуг по изготовлению копий экспертного заключения - 1209 руб, услуг по проведению диагностики автомобиля - 2435,73 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 90400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда также с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано: в пользу ООО "... в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 15000 руб.; в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 5116 руб. (л.д. 196-199).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ответчиком не получено полное заключение судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не ознакомлен с подготовленной экспертом калькуляцией расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца; в материалах дела отсутствует информация о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр судебному эксперту; ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения; в связи с тем, что судом истцу за счет ответчика возмещены расходы по проведению судебной экспертизы, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по оплате проведенной по инициативе истца независимой экспертизы незаконно; взысканная судом с ответчика неустойка явно завышена; искусственное разделение истцом требований в рамках одного и того же договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем предъявления в суд нескольких исковых заявлений является злоупотреблением истцом своим правом; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца незаконно; денежная сумма взысканная судом с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя завышена; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не подлежал взысканию, поскольку ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу, был возмещен страховщиком добровольно и своевременно, либо подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" К.Г.Т, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ш.А.В. Т.И.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.А.В. к ПАО "СК "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Как следует из материалов дела, дата в 13:20 час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего К.А.Ю. автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... 02, под его управлением, принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... под его управлением и принадлежащего Р.К.М. автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.Ф.Р. (л.д. 5-6); виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан К.А.Ю. (л.д.7); гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии... ), К.А.Ю. - в СК "Альфа-Страхование" (полис серии... ), Я.Ф.Р. - также в СК "Альфа-Страхование" (полис серии... ); дата истец обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (л.д. 52); дата ПАО СК "Росгосстрах" предоставило истцу страховое возмещение в размере 108500 руб. (л.д. 56); не согласившись с размером предоставленного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 322800 руб, стоимость услуг независимого эксперта составила 12600 руб. (л.д.8-50, 51). дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.54). дата письмом N... ответчиком сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии (л.д.57) со ссылкой на то, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем транспортного средства, а также нарушений требований Положения Банка России 19 сентября 2014 г..N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N.., подготовленному по поручению суда ООО "... "

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 289300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ПАО "СК "Росгосстрах" на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность предоставить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом и что права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" в данном случае были нарушены.

Довод жалобы о неправильном распределении по делу судебных расходов, со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования, заявленные истцом к ответчику, удовлетворены не в полном объеме, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по делу на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 224300 руб, обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 180800 руб, то есть, материальные требования истца удовлетворены на 80,6 процента.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему Ш.А.В. исковых требований, инициировал на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции проведение по делу судебной экспертизы, на основании результатов которой судом был определен реальный размер причиненного истцу в ДТП ущерба.

Расходы ООО "... по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 15000 руб, в связи с чем исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу указанной экспертной организации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию: с ПАО "СК "Росгосстрах" - 12090 руб, с Ш.А.В. - 2910 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено полное заключение судебной экспертизы, в связи с чем он не ознакомлен с калькуляцией расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что в материалах дела отсутствует информация о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр судебному эксперту, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно отзывом ответчика, из которого следует, что ПАО "СК "Росгосстрах" был ознакомлен с результатами судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.188 оборот).

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертом методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных относительно повреждений автомобиля истца, подтвержденных фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал также ответчик.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что поскольку обжалуемым решением суда истцу за счет ответчика возмещены расходы по проведению судебной экспертизы, то взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по оплате проведенной по его заказу независимой экспертизы не правомерно, не влияет на законность принятого по делу решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, учитывая, что Ш.А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП В.А.А. по подготовке заключения N... от дата в размере 12600 руб, доказательств несоразмерности данных расходов истца ответчиком суду не предоставлено, принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимы для определения цены иска и формулирования исковых требований, были направлены на реализацию защиты нарушенных прав истца, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они признаются необходимыми судебными расходами, учитывая сложность досудебного исследования, сложившиеся цены на аналогичные исследования, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 400000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 180800 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 180800 руб, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в течение более 150 дней, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, достаточным основанием для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца, при этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена, и не отвечает требованиям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учел объем выполненной представителем истца работы, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, сложность данной категории споров и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 12418 руб. (10000 руб. - представительские расходы + 2418 руб. - расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора), оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, взыскать в пользу ООО "... в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы: с ПАО "СК "Росгосстрах" - 12090 руб, с Ш.А.В. - 2910 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Халитова А.Р.