Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Х.А.Р. и принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан Х.А.Р. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца и составлен соответствующий акт. Однако в установленные законом сроки ответчик страховое возмещения истцу не предоставил, письменный мотивированный отказ в предоставлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт в адрес истца не направил. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 279 377 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 161 800 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 47 068,56 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. дата истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, выплате неустойки, финансовой санкции и возмещении расходов по составлению претензии.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 146 400 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 364 536 руб, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда в размере 49 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 73 200 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 37 000 руб, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Х.А.А. к ответчику, удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Х.А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 146 400 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, финансовая санкция в размере 49 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 73 200 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 462 руб. (л.д. 199-205).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: выводы судебной экспертизы не обоснованы, в связи с чем в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд и опросе в судебном заседании эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом необоснованно не удовлетворено; согласно подготовленной ООО "... " рецензии на заключение судебной экспертизы, при проведении судебной экспертизы экспертом не сопоставлены контактирующие пары по всей длине правого борта автомобиля, такое сопоставление осуществлено лишь по его передней части, не расписаны фазы столкновения автомобилей; эксперт принадлежащий истцу автомобиль не осмотрел, в то время как судом при назначении экспертизы было указано о проведении экспертизы с осмотром спорного автомобиля; в связи с уточнением истцом исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано; размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки завышен; финансовая санкция взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно, так как ответчиком были направлены мотивированные ответы и на заявление истца о предоставлении страхового возмещения, и на претензию; размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не может превышать сумму страхового возмещения; денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 000 руб, является завышенной и подлежит снижению (л.д. 217-220

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" М.Д.А, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Х.А.А. Г.М.Р, возражавшего против удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявление Х.А.А. к АО "АльфаСтрахование", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, в связи с чем в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд и опросе в судебном заседании эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом необоснованно не удовлетворено, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно подготовленного им экспертного заключения. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком принесены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения судебной экспертизы, подготовленного по поручению суда Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "... ", выводам, изложенным в рецензии, подготовленной ООО "... " по заказу АО "АльфаСтрахование" на данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходя из совокупности положений статей 59, 60, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы. Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде суждение отдельного специалиста по вопросам, поставленным перед ним ответчиком и не подменяет собой заключение судебной экспертизы.

Поэтому несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также с оценкой судом доказательств, со ссылкой на данную рецензию выводы суда относительно характера и объема повреждений транспортного средства истца, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт принадлежащий истцу автомобиль не осмотрел, в то время как судом при назначении по делу судебной экспертизы было указано о проведении экспертизы с осмотром спорного автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку спорный автомобиль был продан истцом до проведения экспертом исследования, в связи с чем при проведении экспертного исследования экспертом учтены имеющиеся в материалах дела сведения относительно ДТП, в том числе акты осмотра автомобиля, фотоматериалы, материалы дела о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Х.А.Р. Более того, в подтверждение довода о том, что в настоящее время спорный автомобиль отчужден истцом, суду апелляционной инстанции представлены свидетельство о регистрации спорного автомобиля и паспорт транспортного средства, согласно которым новым собственником спорного автомобиля является Б.И.И.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением истцом исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истцом уточнены исковые требования лишь в части размера страхового возмещения (по результатам судебной экспертизы), а также размера неустойки и финансовой санкции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Исходя из периода нарушения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения (с 10 августа 2018 г. по 16 апреля 2019 г.) неустойка составляет 364 536 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушению договорных обязательств и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно, так как ответчиком были направлены истцу мотивированные ответы и на заявление истца о предоставлении страхового возмещения, и на претензию, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа превышает сумму страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 146 400 руб. и штраф в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, - 73 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 000 руб. является завышенной и подлежит снижению, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судом первой инстанции учтены характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, средняя стоимость аналогичных услуг в регионе. Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного к возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Акбашева Н.Р.