Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Нурисламовой Э.Р,

Ткачевой А.А,

при секретаре Кашапове Д.М,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Васильевой Е.В. к Усачевой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Усачева А.Н. к Усачевой Х.Ф, Васильевой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Усачевой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2017 года между Васильевой Е.В. и Усачевой Х.Ф. заключен договор займа N... на сумму 100 000 рублей, сроком до 05 августа 2018 года, под 20% в месяц. В соответствии с пунктом 6 договора от 05 августа 2017 года, в случае нарушения заемщиком срока займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу кроме обещанных процентов и неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц пользования займом до полной выплаты суммы задолженности.

Передача денежных средств по договору оформлялось подписанием напечатанной распиской заемщика в получении займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог Васильевой Е.В. ? долю квартиры по адресу: адрес За период с 05 августа 2017 года по 05 декабря 2018 года ответчик произвел возврат суммы процентов в общем размере 60 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем с Усачевой Х.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 20% в месяц за период с 05 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года в размере 360 000 рублей (100000руб./100%х20%х20 мес. - 60000 рублей), неустойка за просрочку в размере 5% в месяц от невозвращенной суммы за период с 05 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года в размере 4 894 000 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с Усачевой Х.Ф. сумму основного долга по договору займа N... от 05 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии с договором займа от 05 августа 2017 года за период с 05 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение заемщиком сроков выплаты процентов в соответствии с пунктом 6 договора займа N... от 05 августа 2017 года за период с 05 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года в размере 4 894 000 рублей, обратить взыскание на 1/2 доли квартиры, являющейся предметом залога по договору залога квартиры от 05 августа 2017 года, расположенной по адресу: адрес принадлежащей Усачевой Х.Ф, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере 655 000 рублей согласно экспертному заключению N... от 05 апреля 2019 года, а так же с Усачевой Х.Ф. и Усачева А.Н. взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Усачев А.Н. обратился в суд иском к Усачевой Х.Ф, Васильевой Е.В, в котором просил признать недействительным договор залога квартиры (ипотеки) от 05 августа 2017 года, заключенный между Васильевой Е.В. и Усачевой Х.Ф.; применить последствия недействительности сделки, прекратив (аннулировав) регистрационную запись об ипотеке от 10 августа 2017 года, внесенную в ЕГРП в отношении спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога не указаны обязательные условия, такие как: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залога. Договор залога не содержит ссылку на договор займа, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Спорная квартира была приобретена в период брака, между тем им не давалось нотариальное согласие на заключение оспариваемой сделки, при этом займ не был целевым, то есть не был направлен на цели указанные в статье 78 Федерального закона "Об ипотеке". Данная квартира является единственным жильем, сделка по передаче квартиры в залог нарушает его права как собственника спорной квартиры.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года гражданские дела по искам Васильевой Е.В. к Усачевой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Усачева А.Н. к Усачевой Х.Ф, Васильевой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Усачевой Х.Ф. в пользу Васильевой Е.В. сумму основного долга по договору займа от 05 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Васильевой Е.В. о взыскании процентов в размере 180 000 рублей, неустойки в сумме 4 892 000 рублей, обращении взыскания на 1/2 дои квартиры, являющейся предметом залога от 5 августа 2017 года, расположенной по адресу г. Стерлитамак улица Кочетова, д. 24Е, квартира 35, принадлежащей Усачевой Е.В, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Усачева А.Н. удовлетворены частично, постановлено прекратить ипотеку/запись о регистрации от 10 августа 2017 года об ипотеке ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес принадлежащей Усачевой Х.Ф, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним. В остальной части исковые требования Усачева А.Н. к Усачевой Х.Ф, Васильевой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставлены без удовлетворения.

Также постановлено взыскать в местный бюджет городского округа города Стерлитамак государственную пошлину с Усачевой Х.Ф. в размере 2 220 рублей и Васильевой Е.В. в размере 33 360 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении ее требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильеву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы полностью, представителей Усачева А.Н. - Лактионову К.Г. и Посадского Э.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Васильевой Е.В. и Усачевой Х.Ф. заключен договор займа N... от 05 августа 2017 года, согласно условиям которого Васильева Е.В. предоставила Усачевой Х.Ф. займ на сумму 100 000 рублей сроком до 05 августа 2018 года под 20% в месяц, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа, а также уплатить проценты по нему и в случае нарушения обязательств уплатить неустойку.

Согласно пункту 6 договора займа от 05 августа 2017 года в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов, указанных в договоре, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы процентов за каждый день и до полной выплаты задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выше приведенному договору займа от 05 августа 2017 года между Васильевой Е.В. и Усачевой Х.Ф. заключен договор залога квартиры от 05 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого обязательства заемщика по договору займа от 05 августа 2017 года обеспечены залогом недвижимого имущества - ? доли квартиры по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности Усачевой Х.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 100 000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных сумм и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, за период с 05 августа 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование суммой займа только за период с 05 августа 2017 года по 05 августа 2018 года, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный истцом период с 05 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04 декабря 2000 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов только за период с 05 августа 2017 года по 05 августа 2018 года является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права (п. п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 05 августа 2017 года, заемщик обязался выплатить за пользование займом проценты в размере 20% в месяц от суммы займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеприведенными нормами материального права предусмотрена возможность взыскания с заемщика как процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договорные проценты подлежат взысканию до момента возврата денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору займа от 05 августа 2017 года Усачева Х.Ф. обязалась вернуть долг 05 августа 2018 года, при этом договор не содержит условий о том, что указанным сроком ограничена выплата процентов за пользование займом. Более того, в пункте 3 договора займа указано, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 20% в месяц от суммы займа до момента полного погашения долга.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 360 000 рублей на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором займа, исходя из его толкования, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 20% в месяц от суммы займа. Иного стороной ответчика не представлено, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судебной коллегией, задолженность по процентам по договору займа от 05 августа 2017 года за период с 05 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года составляет 360 000 рублей (100 000 рублей/100% х 20 % х 20 месяцев - 60 000 рублей).

Судебная коллегия полагает исковые требования Васильевой Е.В. о взыскании с Усачевой Х.Ф. процентов по договору займа в размере 360 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда полежит соответствующему изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения ипотеки на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, улица Кочетова, 24Е, кв. 35, не влекут отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В пункте 1.6 договора залога закреплено, что залог установлен на срок по 05 августа 2018 года в обеспечение обязательства по договору займа от 05 августа 2017 года, заключенного между сторонами на сумму 100 000 рублей под 20% в день (240 процентов годовых) на срок с 05 августа 2017 года по 05 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что согласно условиям приведенного договора залога квартиры от 05 августа 2017 года залог установлен конкретно на срок по 05 августа 2018 года, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Васильевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Случаи прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, исходя из пункта 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога, гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога, в том числе в случаях, предусмотренных договором.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают прекращение залога и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 000 рублей.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного уменьшения неустойки до 2 000 рублей, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер оплаты государственной пошлины должен быть перераспределен, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Васильевой Е.В. в размере 300 рублей и с Усачевой Х.Ф. в размере 7 820 рублей.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года изменить в части взыскания с Усачевой Х.Ф. в пользу Васильевой Е.В. процентов за пользование займом в размере 180 000 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины с Васильевой Е.В. в размере 33 360 рублей и с Усачевой Х.Ф. в размере 2 220 рублей

Взыскать с Усачевой Х.Ф. в пользу Васильевой Е.В. проценты за пользование займом за период с 05 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года в размере 360 000 рублей

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Васильевой Е.В. в размере 300 рублей и с Усачевой Х.Ф. в размере 7 820 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка:

судья ФИО29