Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алешиной С.Н,

Жерненко Е.В.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмурзина И.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ишмурзина И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ишмурзина И. М. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта NН N... 19 от дата) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмурзин И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" о защите прав потребителей, указывая на то, что дата приобрел в ООО "Тан-Авто" автомобиль марки Peugeot Traveller VIN Z8TVABHVAJМ001646. Стоимость автомобиля составила 1980000 руб.

В гарантийный период был выявлен недостаток в ходовой части автомобиля.

дата истец предоставил продавцу (одновременно являющемуся авторизованным сервисным центром производителя) ООО "Тан-Авто" автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

дата истца по телефону уведомили об окончании гарантийного ремонта, однако по прибытии в сервисный центр (в тот же день), истцу было отказано в выдаче автомобиля вместе с документами, содержащими информацию о дате обращения за устранением недостатка, о дате передачи автомобиля, о дате устранения недостатка с его описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи автомобиля по окончанию ремонта.

дата истец направил телеграмму официальному дилеру ООО "ТАН-АВТО" о том, что автомобиль не был готов к выдаче из гарантийного ремонта.

дата истец направил претензию о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю товара ООО "ПСМА РУС".

Ответа на претензию не последовало.

дата сервисный центр ООО "ТАН-АВТО" уведомил истца о готовности выдать автомобиль с соответствующим документами.

дата истец забрал автомобиль из гарантийного ремонта.

Истец считает, что его права, как потребителя, нарушены, так как с момента обращения за устранением недостатка прошло более 45 дней.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ПСМА РУС", ООО "ТАН-АВТО" в пользу истца стоимость автомобиля Peugeot Traveller (VIN Z8TVABHVAJМ001646) 2018 года выпуска в размере 1980000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы возложить на ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ишмурзин И.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что продавец передал автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора, выявленный недостаток автомобиля не был признан судебным экспертом, как заводской дефект; суд не дал правовую оценку обстоятельствам, не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неоднократность/повторность выявления недостатков автомобиля, свидетельствующие о его не устранении сервисным центром при проведении мероприятий по его устранению; суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя Ишмурзина И.М. - Ягафарова М.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО "Тан-Авто" Мишина В.Ф, представителя ООО "Тан-авто" Литвинюк Д.Э, представителя ООО "ПСМА Рус" Ковалеву М.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи автомобиля N... приобрел у ООО "ТАН АВТО" автомобиль марки Peugeot Traveller VIN Z8TVABHVAJМ001646, 2018 года выпуска.

Цена автомобиля, согласно п.2.1 договора купли-продажи, составила 1980000 рублей (600000 рублей покупатель оплачивает в срок не позднее дата, оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель оплачивает в срок не позднее дата).

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно п. 4.1 договора купли-продажи, составляет 2 года без ограничения пробега.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток в ходовой части автомобиля.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в компанию ООО "Тан-Авто" по поводу ремонта автомобиля с причиной: "Потек амортизатор с левой стороны". После проведения осмотра и диагностики автомобиля была выявлена неисправность заднего левого амортизатора, а именно разрушение заднего левого амортизатора. Так же в результате осмотра были выявлены задиры по нижней кромке бампера, повреждение поддона картера двигателя. Был составлен фотоотчет внешнего состояния транспортного средства и указанных повреждений.

ООО "Тан-Авто" оформило заказ N... от дата на поставку запасной части "задний амортизатор" со склада производителя во Франции. дата запасная часть поступила на склад дилерского центра и были выполнены работы по устранению данной неисправности. Истец был вызван за получением автомобиля и выдачей сопутствующих документов, однако дата истец отказался принимать автомобиль и дата направил в адрес ООО "Тан-Авто" телеграмму с просьбой о выдаче гарантийных документов по ремонту транспортного средства.

Ответной телеграммой истец был повторно вызван для выдачи автомобиля и дата прибыл на СТО. На руки собственнику автомобиля был выдан заказ-наряд N... от дата для оплаты выполненных работ, однако истец отказался оплачивать стоимость работ в связи с несогласием, что данный недостаток возник в результате эксплуатации. Сторонами было принято решение о проведении проверки качества товара согласно п.5 ст.18 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" за счет продавца. Истец с проведением экспертизы для установления причины выхода из строя амортизатора согласился, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, заверенным личной подписью истца.

По запросу компании ООО "Тан-Авто" в организации ООО "Компания+" была произведена проверка качества товара и составлено Экспертное мнение АКТ N... Истец был проинформирован о дате и времени производства экспертизы, о поставленных на разрешение эксперту вопросах и присутствовал при проведении экспертизы, о чем был составлен и подписан заявка-договор Nа000005849 от дата, заверенная подписью сторон.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимое экспертное бюро".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N N... от дата следует, что разрушение штока заднего левого амортизатора произошло по усталостному механизму. Началом роста усталостной трещины послужило растрескивание материала на галтели штока амортизатора, в месте перехода диаметров от рабочей поверхности штока к его резьбовой части, связанное с механической обработкой поверхности, о чём говорит наличие множества трещин на галтели. Такой вид разрушения связан с нарушением технологического процесса, а соответственно является производственным недостатком.

Время на замену данного амортизатора составляет: 1 нормо/час, при стоимости 1-го нормо-часа 1700 руб. Стоимость самого амортизатора и крепежного болта составила - 6050 руб. Общая стоимость замены заднего левого амортизатора составляет 7750 руб.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара необоснованные, поскольку выявленный недостаток является устранимым, не влечет существенных затрат на его устранение, срок ремонта не превысил 45 дней, выявленный недостаток левого заднего амортизатора в автомобиле истца не является существенным, так как может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, каких-либо доказательств того, что он выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участники судебного заседания не оспаривали, что ремонт автомобиля истца в настоящее время произведен, недостатки устранены, стоимость устранения недостатков составила 7750 рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиками его прав как потребителя не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмурзина И.М. без удовлетворения.

Председательствующий: