Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминева И.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по иску Аминева И.М. к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Аминев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2018 г, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 178000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4760 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что на основании указанного договора приобрел у ответчика автомобиль... года выпуска, идентификационный номер..,... цвета, г.р.з.... В последующем, транспортное средство было поставлено на учет на имя истца в МРЭО ОГИБДД г.Стерлитамака. Однако 23 августа 2018 г. автомобиль был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Согласно справке об исследовании содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с правой опоры пружина передней подвески со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. Поскольку автомобиль изъят, он не может его использовать по прямому назначению.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

25 апреля 2019 г. исковые требования Аминева И.М. к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Аминев И.М. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутлаков П.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аминева И.М, поддержавшего доводы жалобы, Кутлакова П.А. и его представления Макшанова А.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указавшим на непредставление истцом доказательств, в обоснование своих требований и неполучении ответчиком досудебной претензии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из содержания и характера спорных правоотношений, направленных на защиту прав потребителя, при этом суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что не отвечает интересам законности.

Оспариваемое решение суда требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Аминева И.М. к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы без удовлетворения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что основания, по которым автомобиль был изъят у него, возникли до исполнения договора купли-продажи, так как Аминевым И.М. приобретенный у Кутлакова П.А. автомобиль по договору купли-продажи был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку после проведения соответствующих проверок номеров (VIN, двигателя), а автомобиль был изъят правоохранительными органами по истечении двух месяцев после регистрации транспортного средства за истцом.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2018 г. между ЕАА (продавец) и Кутлаковым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля... года выпуска, идентификационный номер..,... цвета.

Автомобиль Кутлаковым П.А. поставлен на регистрационный учет 30 марта 2018 г.

15 июня 2018 г. между ответчиком Кутлаковым П.А. (продавец) и истцом Аминевым И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля... года выпуска, идентификационный номер..,... цвета, г.р.з.... Договором стоимость автомобиля определена в 178000 рублей.

22 июня 2018 г. автомобиль Аминевым И.М. также поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку.

22 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по тем обстоятельствам, что 23 августа 2018 г. у дома N... по адрес был остановлен автомобиль.., г.р.з..., с признаками подделки идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании ОАТЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2018 г. N 21763 идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля.., г.р.з..., подвергалась изменению путем:

- демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с право опоры пружины передней подвески со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки... ;

- демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера... ;

- демонтажа заводской пластины с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера...

В связи с чем, установить первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN не представилось возможным.

Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаком порядкового номера двигателя и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки "... ". Маркировочное обозначение двигателя... изменению не подвергалось.

Установить первоначальные содержание маркировочного обозначения порядкового номера двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В ходе исследования были установлены производственные (внутризаводские) номера в виде "... ", "... ", которые могут быть использованы для идентификации представленного автомобиля путем обращения к официальному дилеру ОАО "... ".

Согласно информации по привязке комплектующих изделий к VIN-номеру автомобиля от 2 ноября 2018 г, предоставленной ПАО "... ", производственные (внутризаводские) номера в виде "... ", "... " привязаны к VIN-номеру автомобиля... (двигатель.., модель..,... года выпуска, цвет... ).

Автомобиль.., идентификационный номер.., двигатель.., находится в федеральном розыске с 19 января 2018 г. В связи с чем, указанный автомобиль изъят у истца правоохранительными органами.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20 декабря 2018 г. Аминевым И.М. в адрес продавца Кутлакова П.А. по почте была направлена претензия, исследованная судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В данной претензии Аминев И.М. указал продавцу на расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, и просил возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 178 000 рублей.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

При этом, доводы ответчика о неполучении указанной претензии, в связи с непроживаением им по адресу регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленного истцом почтового уведомления следует информация о получении претензии членом семьи ответчика.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по принятию мер по урегулированию спора с ответчиком, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение идентификационного номера на маркируемой панели кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2018 г, заключенного между Кутлаковым П.А. и Аминевым И.М, продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС/НА перед покупателем.

В силу положений ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ, и приведенных выше правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного выше договора купли-продажи не представлены.

То обстоятельство, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что изъятый у Аминева И.М. автомобиль находился определенное время в пользовании и владении у истца, само по себе не опровергает доводы ответчика о том, что выявленный только лишь 23 августа 2018 г. факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля имел место после заключения им договора с Аминевым И.М.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве проверки 23 августа 2018 г, по результатам которой была составлена справка об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан N21763 от 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу истец не обязан был доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Поскольку ответчик Кутлаков П.А, будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного дата между Кутлаковым П.А. и Аминевым И.М, и взыскании с ответчика Кутлакова П.А. в пользу Аинеса И.М. уплаченных денежных средств в размере 178 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 760 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение законным не может быть признано и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Аминева И.М. к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Аминева И.М. к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки... года выпуска, идентификационный номер..,... цвета, государственный регистрационный знак.., заключенный между Аминевым И.М. и Кутлаковым П.А..

Взыскать с Кутлакова П.А. в пользу Аминева И.М. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 178 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова