Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-13822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диланян П.А. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Диланян П.А, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителей ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Нагай С.Г. и Зубаирова Р.Р, представителя ООО "Автофорум" Даукаевой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дилянян П.А. - Ишмухаметова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диланян П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата в автосалоне ООО "Автофорум-Стерлитамак" по адресу: адрес приобретен автомобиль Renault Duster, vin N.., за 928 960 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N... Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, техническое обслуживание проходил согласно регламенту, стоимость автомобиля оплатил. В дальнейшем выявились недостатки: при движении/торможении происходят сильные точки АКПП, периодически при повороте происходит сильный гул в районе рулевого колеса, не включается задняя передача, не набирает скорость, горят ошибки на приборной панели. С недостатками истец обращался к официальному дилеру в сервис по месту покупки. дата истец сдал авто в ремонт с неисправностью "При движении/торможении происходят сильные толчки АКПП". Согласно заказ-наряду N... от дата произведена замена АКПП. Ремонт составил 71 день. дата истец сдал автомобиль в ремонт с неисправностью "не включается задняя передача, авто не набирает скорость, горят ошибки на приборной панели". Согласно заказ-наряду произведена замена датчик АБС передних колес. Ремонт составил 4 дня. В связи с многочисленными неисправностями автомобиля была направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму за автомобиль, а также выплатить разницу, претензия получена дата. Ответчик предложил провести проверку качества. дата была проведена проверка качества. После проведения проверки качества автомобиля составлен акт, требования истца удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать стоимость автомобиля в размере 928 960 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 1 124 041,60 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого по розничной цене, - 199 020 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 33 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 938 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 180,84 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования Диланян П.А. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Диланян П.А. стоимость автомобиля в размере 928 960 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 938 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,84 рубля, штраф в размере 300 000 рублей.

Обязать истца Диланян П.А. по требованию ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" вернуть автомобиль Renault Duster, vin N...

Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 10 806,80 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года постановлено:

исправить допущенную описку в решении суда от дата по исковому заявлению Диланян П.А. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей, с указанием:

"Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Диланян П.А. стоимость автомобиля в размере 928 960 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 780 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 938 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,84 рублей, штраф в размере 300 000 рублей".

В апелляционной жалобе Диланян П.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, не согласен со снижением судом размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИЯ" просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- в случае обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что дата в автосалоне ООО "Автофорум-Стерлитамак" по адресу: адрес приобретен автомобиль Renault Duster, vin N... за 928 960 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи N... (л.д.10).

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, техническое обслуживание проходил согласно регламенту, стоимость автомобиля оплатил.

В дальнейшем выявились недостатки: при движении/торможении происходят сильные точки АКПП, периодически при повороте происходит сильный гул в районе рулевого колеса, не включается задняя передача, не набирает скорость, горят ошибки на приборной панели.

дата истец сдал автомобиль в ремонт с неисправностью "При движении/торможении происходят сильные толчки АКПП".

Согласно заказ-наряду N... от дата произведена замена АКПП (л.д.20), ремонт составил 71 день.

дата истец сдал автомобиль в ремонт с неисправностью "не включается задняя передача, автомобиль не набирает скорость, горят ошибки на приборной панели".

Согласно заказ-наряду произведена замена датчика АБС передних колес (л.д.19), ремонт составил 4 дня.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченную сумму за автомобиль, а также выплатить разницу, претензия получена дата.

В ответ на претензию дата ответчик предложил провести проверку качества.

дата была проведена проверка качества, что подтверждается актом (л.д.21).

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля истца обнаружились различные недостатки, которые проявлялись вновь, каждый из которых делал товар несоответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования товара по назначению.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли в автомобиле Renault Duster, VIN N.., заявленные истцом дефекты (недостатки) автоматической коробки переключения передач и датчика АБС передних колес? Определить причины происхождения дефектов(недостатков) автоматической коробки переключения передач и датчика АБС передних колес автомобиля Renault Duster, VIN N.., принадлежащему Диланян П.А. (производственные, эксплуатационные, иные). Являются ли установленные экспертом дефекты (недостатки) автоматической коробки переключения передач и датчика АБС передних колес автомобиля Renault Duster, VIN N... принадлежащего Диланяну П.А, повторными по отношению к ранее установленным недостаткам? Если да, то каковы технология и объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов?

Согласно экспертного заключения N.., выполненного экспертом Моргуновым А.В, в автомобиле Renalt Duster имеются заявленные истцом недостатки: АКПП, выраженный в том, что автомобиль не разгоняется свыше 30-35 км/ч в автоматическом режиме АКПП, не имеет возможности двигаться задним ходом; датчика угловой скорости вращения переднего левого колеса, выраженные в неработоспособности антиблокировочной и противобуксовочной систем и системы стабилизации траектории. Также имеется недостаток электронного блока управления антиблокировочной и противобуксовочной систем и системы стабилизации траектории. Также имеется недостаток электронного блока управления антиблокировочной системы. Причина возникновения дефекта датчика - производственная. Причина возникновения недостатков АКБ переключения передач - производственный дефект электронного бока управления антиблокировочной системы тормозов. Установленный дефект является повторным, по отношению к ранее установленным недостаткам. Установленный недостаток АК переключения передач не является повторным, по отношению к ранее установленным, так как его проявление, а также причины его возникновения и способы устранения абсолютно разные. Ремонтные работы, необходимые для устранения повторного дефекта датчика АБС переднего левого колеса заключаются в замене датчика АБС в сборе. Стоимость замены датчика АБС- 1 518 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли различные недостатки производственного характера, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 928 960 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд также руководствовался ходатайством представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств до 300 000 рублей, что не нарушает прав истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности для ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

С учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер штрафа и учитывая ходатайство ответчика, требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого в настоящее время по розничной цене, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование таких доводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после безвозмездного устранения недостатков товара истец лишен права на отказ в судебном порядке от исполнения договора и возврата стоимости автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность указанных обстоятельств была установлена судом по настоящему делу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суждение апеллянта о том, что передавая товар для проведения гарантийного ремонта, потребитель лишается возможности требовать возврата стоимости автомобиля, основаны на неправильном толковании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Право требования возврата стоимости товара возникает у потребителя именно в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что само по себе подразумевает нахождение товара на соответствующем гарантийном ремонте.

Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Диланян П.А, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ефремова М.В.