Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13839/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Пономарева Л.Х, рассмотрев единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27.05.2019, которым в порядке упрощенного производства постановлено:

исковые требования Иванова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по страховому случаю от дата удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова В.Н. неустойку в размере 75200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы, связанные с составлением претензии о выплате неустойки в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы 350 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2756 руб.

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и о взыскании неустойки, указав в обосновании иска, что дата по ул. адрес произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки.., г.н. N... Rus, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю... г.н. N.., принадлежавшему истцу нанесен ущерб. Гражданская ответственность Иванова В.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое в установленные 20 дней, страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 271200 руб, сумма УТС составила 62128,09 руб. Выплата в размере 271200 руб. была произведена на основании претензии от дата и в размере 40000 руб. на основании решения Калининского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, с просрочкой в 188 дней в период с дата по дата. Истец дата направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации составления претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере в размере 350 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что судом первой инстанции не обоснованно принят расчет неустойки истца, поскольку указанный расчет является не верным, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что дата по ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки.., г.н. N... Rus, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю... г.н. N... нанесен ущерб. Гражданская ответственность Иванова В.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено в течении 20 дней, согласно экспертному заключению сумма ущерба, составила 271200 рублей, сумма УТС составила 62128,09 рублей. Выплата в размере 271200 рублей по данному страховому случаю была произведена на основании претензии от дата. Надлежащая выплата была произведена лишь на основании решения Калининского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, с просрочкой в 188 дней в период с дата по дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также отсутствия ходатайства об уменьшении размера неустойки, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для изменения неустойки, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья Л.Х.Пономарева