Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ю.Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Форпост" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля... седан люкс.., 2013 года выпуска. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки, ответчик от расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств отказался, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. исковые требования Ю.Р.М. к ООО "ХММР", ООО "Форпост" о расторжении договора купли-продажи были частично удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки... седан люкс.., 2013 года выпуска, заключенный между Ю.Р.М. и ООО "Форпост", от 19 июня 2013 г. в связи с существенными недостатками товара расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за товар денежные средства. Поскольку указанное решение суда исполнено ответчиком 26 декабря 2018 г, а претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 1 апреля 2016 г, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 3 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. (500 руб. - за консультацию, 4500 руб. - за составление искового заявления, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб.)

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ю.Р.М. к ООО "Форпост", о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Форпост" в пользу Ю.Р.М. взысканы: неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штраф в размере 151 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, Ю.Р.М. отказано. Данным решением суда с ООО "Форпост" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 730 руб. (л.д. 50-58).

В апелляционной жалобе Ю.Р.М. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера неустойки, штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения неустойки и, как следствие, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось (л.д. 60-61).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.Р.М. Д.К.И, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Форпост" У.А.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ю.Р.М. к ООО "Форпост", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки до 300 000 руб, поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика в его пользу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять сумму, измененную в сторону увеличения, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано Конституционным Судом Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В этой связи указанный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В решении суда приведены мотивы несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, при разрешении данного спора учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств и периода просрочки их исполнения, завышенного размера неустойки, степень соразмерности неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Забирова З.Т.