Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигранова К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Мигранова И.М, Мигранова К.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" /АО "НАСКО"/ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 29 900,85 руб, почтовые расходы в размере 275 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1994,05 руб.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" /АО "НАСКО"/ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 29 900,85 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов И.М, Мигранов К.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "ЖКХ-Сервис", НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ, ООО "НАБАТ-ПЛЮС", АО "НАСКО", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" о взыскании суммы причиненного ущерба заливом квартиры. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом в размере 59 801,71 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 275 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 994,05 руб, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. В период с 01.05.2017 г. по 28.06.2017 г. в связи с дождливой погодой и повреждением кровли дома указанную квартиру постоянно затапливало водой. 28.06.2017 года после обнаружения поступающей воды через потолок истец Мигранов И.М. обратился в управляющую компанию с требованием произвести ремонт крыши дома над квартирой, возместить ущерб, причиненный заливом. В результате протечки кровли имуществу квартиры истцам нанесен ущерб, согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет 59 801,71 руб. На претензию, направленную в адрес ответчика ООО УК "ЖКХ-Сервис" поступил отказ, ссылаясь на то, что в период залива подрядчиком работ по ремонту кровли выступал ООО "НАБАТ-ПЛЮС", заказчиком работ является НОФ Региональный оператор капитального ремонта РБ, ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО", ответственность ответчика ООО "НАБАТ-ПЛЮС" была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО СК "Согласие.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Мигранов К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части указания лиц, с которых подлежат взысканию присужденные судом суммы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно не взыскал сумму ущерба со страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ООО Страховая компания "Согласие", взыскав ущерб лишь с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что истцы Мигранов И.М, Мигранов К.И. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права, не оспаривается ответчиками /л.д. 75-76 т.1/.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в их квартире 28.06.2017 года произошло проникновение дождевой воды через поврежденную кровлю на крыше дома в квартиру истцов N.., расположенную на 5 этаже адрес РБ, в результате которого выявлены следующие повреждения: в коридоре и зале намокли стены, из-за воды отошли обои, произошло набухание линолеума на полу, линолеум пошел буграми, повреждена мебель в коридоре. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 28.06.2017г. /л.д. 42 т.1/.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет N... -Ущ от 17.11.2017 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление после залива водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного ООО "Стандарт-Оценка", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 801,71 руб.

Данный отчет выполнен на основании осмотра, с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, данные выводы ответчиками не оспорены, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причинения размера ущерба истцу в результате залива квартиры, с учетом относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/ и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта N... -Ущ от 17.11.2017 года, выполненное ООО "Стандарт-Оценка", соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт затопления квартиры истцов и сумма причиненного ущерба, которая не была оспорена ответчиками.

Из материалов дела также следует, что согласно акту о заливе жилого помещения, расположенного по адресу адрес от 28 июня 2017 года /л.д.42 т.1/ залив квартиры истцов произошел в результате проникновения дождевой воды через поврежденную кровлю на крыше дома, где находится квартира.

Управление данным жилым домом на основании договора управления и в соответствии с решением в протокольной форме N 1/2017 от 19.04.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адресА, осуществляет ООО УК "ЖКХ-Сервис" /т.2/.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, между НОФ "Региональный оператор РБ", ответственность которого застрахована на основании Правил страхования Строительно-монтажных работ ООО СК "Согласие" от 07.08.2014 года, и ООО "НАБАТ-ПЛЮС" был заключен договор подряда N... С/ю от 10.10.2016 г, согласно которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В соглашении о сроках производства работ, заключенного между НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО "НАБАТ-ПЛЮС", начало производства строительно-монтажных работ указано - 10.05.2017 года, окончание производства строительно-монтажных работ - 31.08.2017 года.

Актом открытия объекта от 11 мая 2017 года принят объект жилой дом по адресу: адрес, для выполнения работ по капитальному ремонту ООО "НАБАТ-ПЛЮС" /л.д.86-92, 99, 100 т.1/.

Согласно акту завершенных работ по капитальному ремонту от 31.10.2017 года принята в эксплуатацию после завершения капитального ремонта крыша многоквартирного жилого дома по адресу: адрес /л.д.101 т.1/.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в период и в результате проведения работ сотрудниками ответчика ООО "НАБАТ-ПЛЮС" - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "НАБАТ-ПЛЮС", и указанное обстоятельство следует из акта от 28.06.2017 года /л.д. 42 т.1/, а также выписки журнала заявок о течи кровли от 27.06.2017 года.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/ выплатить страховое возмещение/ в пределах обусловленной договором суммы /страховой суммы/.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - "НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", а поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, лежит на НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан".

Как следует из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии ГОС N137 от 14.10.2016 года, заключенного между АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО НАСКО") и "НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", выгодоприобретателем в случае причинения вреда имуществу третьих лиц являются лица, у которых возникли убытки в результате гибели или повреждения имущества.

В подтверждение заключения договора страхования и его условий выдан полис серии ГОС N... /л.д. 105-110 т.1/.

Срок действия договора страхования с 14.10.2016 года по 13.10.2017 года, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц.

В соответствии с п.2.1. по договору страхования Страховщик предоставляет страхование на случай предъявления Страхователю претензий о возмещении вреда, причиненного третьими лицами в связи с недостатками работ при условии, что вред был причинен в период срока действия договора страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при выполнении страхователем видов и подвидов, указанных в Приложении N3 к договору.

Согласно п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 " Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнение перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Между тем, в нарушение указанных норм закона подрядная организация не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта крыши, в том числе по недопущению проникновения атмосферных осадков, отведение воды с крыши на случай дождя.

Доводы истца, что указанный залив квартиры произошел во время ремонтных работ по кровле, в том числе во время дождя в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются вышеуказанным актом от 28.06.2017 года /л.д. 42 т.1/.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО НАСКО").

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания причиненного заливом квартиры ущерба с остальных ответчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигранова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Кулова Г.Р.