Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Жерненко Е.В,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г, которым постановлено:

иск ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 418211,57 руб, а именно: 335080,79 руб. - основной долг, 18214,99 руб. - просроченные проценты, 3300,94 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3189,18 руб.- неустойка по кредиту, 2458,08 руб. - неустойка по процентам, 55967,59 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать Хайбуллина А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10270,38 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хайбуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 705000 руб. сроком погашения до дата под 15,99% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами по графику, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Претензии банка от дата, от дата ответчиком оставлены без ответа.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 729233,62 руб, из них просроченный основной долг - 335080,79 руб.; проценты - 40296,54 руб.; проценты по просроченной задолженности - 3300,94 руб, неустойка по кредиту - 14450,64 руб, неустойка по процентам - 11167,63 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 324937,08 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе, указывая, что судом неверно применен срок исковой давности к периодичным платежам. Банк надлежащим образом уведомил ответчика о задолженностях, с указанием реквизитов для внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Хайбуллиным А.А. заключен кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 705000 руб, сроком возврата кредита не позднее дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности, как это было предусмотрено условиями договора, не исполнены.

Направленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки заемщик не исполнил.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 729233,62 руб, в том числе просроченный основной долг - 335080,79 руб.; проценты - 40296,54 руб.; проценты по просроченной задолженности - 3300,94 руб, неустойка по кредиту - 14450,64 руб, неустойка по процентам - 11167,63 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 324937,08 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с Хайбуллина А.А. задолженности по кредитному договору, снизив при этом размер процентов по просроченной задолженности и неустоек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении заемщиком порядка исполнения своих обязательств по кредитному договору и наличием оснований для взысканием образовавшейся задолженности.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности в отношении процентов.

Пунктом 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Согласно п. 1.2 кредитного договора плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с п. 3.1 договора уплачиваемых периодически в составе планового платежа (проценты за пользование кредитом).

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Договор недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить банку проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены.

Таким образом, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Хайбуллина А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов по просроченной задолженности, взыскав с Хайбуллина А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты по просроченной задолженности в размере 40296,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к завяленным неустойкам судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому обоснованно снижен судом первой инстанции.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом приведенных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа позиций высших судебных органов выраженных в постановлениях Пленума, судебная коллегия полагает возможным согласиться со размерами взысканных судом с ответчика сумм неустойки по кредиту

Вопреки доводам жалобы указанные неустойки являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств и к ним возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. изменить в части суммы, подлежащей взысканию, суммы просроченных процентов, указав общую сумму, подлежащую взысканию с Хайбуллина А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 440293,12 руб, в том числе просроченные проценты в размере 40296,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.