Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Жерненко Е.В,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой А.Р, апелляционной жалобе Ганеевой Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Хакимовой А. Р, Ганеевой Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хакимовой А. Р, дата года рождения, уроженки адрес РБ, Ганеевой Р. Ф, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1797196,78 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1532196,78 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2320000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Хакимовой А. Р. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" госпошлину в размере 14797 рублей.

Взыскать с Ганеевой Р. Ф. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" госпошлину в размере 8797 рублей.

Взыскать с Хакимовой А. Р, Ганеевой Р. Ф. в доход местного бюджета госпошлину с каждой по 1505,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Хакимовой А.Р, Ганеевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Хакимовой А.Р, Фаттаховым Ф.З. заключен Кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2008000 рублей, по процентной ставке 14 % годовых сроком на 300 месяцев, а Заемщики обязались в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных Договором.

Истец с учетом уточненного перерасчета задолженности просит суд взыскать солидарно с Хакимовой А.Р, Фаттахова Ф.З. задолженность в размере 2481106,13 рублей, из которых: - основной долг - 1532196,78 рублей; пени на просроченный основной долг - 888327,68 рублей; пени на просроченные проценты - 60581,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хакимовой А.Р. на праве собственности, на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 2690000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23594 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимовой А.Р. и в апелляционной жалобе Ганеевой Р.Ф. указано, что судом не была установлена личность представителя истца, подавшего исковое заявление, а также не представлен подлинник доверенности представителя банка. Кроме того полагают, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками денежных средств по кредитному договору. Ответчики не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Хакимовой А.Р. - - Девясилову О.В, Мулюкова Р.М, представителей Ганеевой Р.Ф. - - Фаттахова Р.Ф, Леонтьева Р.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Хакимовой А.Р, Фаттаховым Ф.З. заключен Кредитный договор N...

Согласно п. 1.1, 1.2, 2,1, 3,1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере 2 008 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Хакимовой А.Р. с процентной ставкой 14% годовых сроком на 300 месяцев, а Заемщики обязались в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных Договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Хакимовой А.Р. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, состоящей из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 59.4 кв.м, общей площадью жилого помещения 58.58 кв. м, в т.ч. жилой площадью 39,4, расположенной на 3 этаже 5 этажного панельного дома стоимостью 2550000 рублей, из собственных средств заемщиком уплачивается 542000 рублей ( п. 2.2 договора).

Согласно договора купли - продажи от дата Хакимова А.Р. приобрела у Кириллиной В.В, Кириллина И.О, Кириллина П.О, Кириллиной В.В. квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес стоимостью 2550000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно закладной - залогодатели Хакимова А.Р. (залогодатель) передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателю (банку) в залог вышеуказанную квартиру, о чем в УФРС по РБ дата сделана запись о регистрации N...

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2569320 рублей.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, по состоянию на дата рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2690000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец дата направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом с учетом уточнений, была произведена оплата задолженности частично, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность ответчиков перед банком составляет 2481106,13 рублей, из которых: - основной долг - 1532196,78 рублей; пени на просроченный основной долг - 888327,68 рублей, пени на просроченные проценты - 60581,67 рублей.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата привлечена в качестве соответчика наследницы умершего Фаттахова Ф.З. - Ганеева Р.Ф. (л.д. 129).

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Хакимовой А.Р, Ганеевой Р.Ф, задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банком не доказан факт заключения между сторонами кредитного соглашения и не представлено соответствующих подлинных документов, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 10 - 19).

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется требование кредитора о досрочном погашении кредита, адресованное Фаттахову Ф.З, Хакимовой А.Р. (т. 1, л.д. 66, 67). Неполучение ответчиками уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Ответчиками собственный расчет задолженности по кредитному договору не представлен, расчет истца допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, каких - либо нарушений в действиях банка при направлении ответчикам требования о досрочном погашении кредита не усматривается.

Исковое заявление в суд было подано лицом имеющим полномочия согласно доверенности (т. 1, л.д. 101).

Ответчики были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 59, 60).

Нарушений требований закона при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает.

Нас основании решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой А.Р, апелляционную жалобу Ганеевой Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: