Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой О.З. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юнусовой Оксаны Закиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова О.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" ( далее - ООО "ТЖХ") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2018 г. с ООО "ТЖХ" взысканы в пользу Юнусовой О.З. стоимость восстановительных работ в размере 106 500,00 рублей, расходы за услуги оценочной компании в размере 5 000,00 рублей, неустойка в размере 630,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 460,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 53 250,00 рублей. Сумма, взысканная судом перед Юнусовой О.З со стороны ООО "ТЖХ" полностью не погашена. Судебными приставами Ленинского района принудительно взыскана сумма в размере 8786,91 рублей. Остаток долга со стороны ООО"ТЖХ" в пользу Юнусовой О.З. на 23.01.2019 составляет 173 053,09 рублей. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2018 г. вступило в законную силу 16.02.2018 г, то размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы подлежит расчету с 16.02.2018 г. и составляет 1118250,00 руб. = 106 500,00 руб. (стоимость восстановительных работ) /100 х 3х 350 (количество дней просрочки с 16.02.2018 г. по 01.02.2019 г.). На претензию истца от 23.01.2019 г. ответ от ответчика не поступил, никаких действий со стороны ООО "ТЖХ" по погашению задолженности не произведено. Истец полагает, что бездействием со стороны ответчика нанесен моральный вред, который оценивает в размере 10 000,00 рублей. Также Юнусовой О.З. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец Юнусова О.З. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 118 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Юнусова О.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанным решением суда от 29 марта 2019 года установлена вина ООО "ТЖХ" в затоплении квартиры истца, однако денежные средства за ремонт квартиры до сих пор ответчиком не выплачены. В связи с чем истец считает, что поскольку к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юнусову О.З. и представителя ООО "Трест жилищного хозяйства" - Ирсаеву О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2018 г, исковые требования Юнусовой О.З. к ООО "ТЖХ" о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома удовлетворены частично; с ООО "ТЖХ" в пользу Юнусовой О.З. взысканы стоимость восстановительных работ в размере 106 500,00 рублей, расходы за услуги оценочной компании в размере 5 000,00 рублей, неустойка в размере 630,00 рублей, расходы за юридические услуги 10000,00 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 460,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 53 250,00 рублей; с ООО "ТЖХ" в пользу ООО Консалтинговая компания Платинум взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 18000,00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ТЖХ" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 508,00 рублей.

Указанным решением установлено, что 13.07.2017 г. по вине управляющей компании ООО "ТЖХ" произошло затопление квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу Юнусовой О.З. на праве собственности.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ссылаясь на ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" истец ошибочно предполагает, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В данном случае у истца отсутствует право требования возмещения ответчиком ущерба в течение десятидневного срока, поскольку требование истца о возмещении материального вреда напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, что регулируется ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования предъявлены в связи с неисполнением решения суда от 11.01.2018 г. следовательно, нормами закона предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не являются самостоятельными требованиями, так как направлены не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Кулова Г.Р.