Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-13956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таулбаева Р.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таулбаеву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению и установке межкомнатных дверей, арок для дверных проемов, наличников, по изготовлению кухонного стола и журнального стола на общую сумму 75 000 руб. по адресу: РБ, адрес. Указанная сумма была оплачена истцом полностью. Однако в нарушение сроков поставки товаров межкомнатные арки начали устанавливать только в марте 2017 г, а двери установили в апреле 2018 адрес установки межкомнатных дверей, арок и наличников, а также после изготовления кухонного и журнальных столов обнаружились многочисленные дефекты. Несмотря на неоднократные требования, недостатки не были устранены. Претензия, направленная истцом 27.10.2018 г. ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 руб, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец Ахметшин Н.А. просил взыскать с Таулбаева Р.Р. уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 75 000 руб, неустойку в размере 75 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Таулбаев Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ахметшину Н.А. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Ахметшин Н.А. подал необоснованное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Между тем, Таулбаевым Р.Р. были предприняты все возможные меры для урегулирования ситуации миром, однако от Ахметшина Н.А. поступали угрозы. Указанными действиями Ахметшина Н.А. ему были причинены нравственные и душевные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Таулбаев Р.Р. просил взыскать с Ахметшина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с предъявлением незаконных требований о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Таулбаев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается на то, что в ходе рассмотрения дела суд не учел отсутствие договора между истцом и ответчиком, между тем установка изделий была осуществлена третьими лицами. Также судом не учтены доказательства, представленные Таулбаевым Р.Р, что является нарушением его прав. Кроме того, при установке изделий у Ахметшина Н.А. претензий не было, они появились только после того как прошел холодный сезон и были испорчены самим истцом в результате не соблюдения температурного режима и влажности в помещении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Таулбаева И.З, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Ахметшиным Н.А. и Таулбаевым Н.А. в октябре 2016 г. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по изготовлению и установке межкомнатных дверей, арок для дверных проемом, наличников, по изготовлению кухонного и журнального столов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что на межкомнатных дверях, арках и наличниках, а также на кухонном и журнальном столах имелись дефекты: наличие щелей в стыках, разный цвет покраски изделий, трещины в дверном полотне, потеки покраски с разной плотностью слоев краски во всех изделиях.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.10.2018 г. в адрес ответчика Таулбаева Р.Р. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. 6-8). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из постановления УУП ОМВД России по г. Сибаю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018 г, Таулбаев Р.Р. пояснил, что у него имеется столярная мастерская по адресу: адрес, Ахметшина Н.А. он знает, так как он заказывал в его мастерской межкомнатные двери (арочные) в количестве 5 штук. Это было в ноябре 2016 г. Договорились устно, письменного договора они не составляли. Выставили цену за двери в размере 85000 рублей, однако с данной суммой Ахметшин Н.А. не согласился, договорились о сумме в размере 50 000 руб, которая была оплачена частями. В ходе работы Ахметшин Н.А. попросил сделать ему арочные проемы и две арки. После установки заказчиком Ахметшиным Н.А. были предъявлены претензии по качеству покраски, они договорились перекрасить двери за отдельную плату в размере 7 000 руб. Всего Ахметшин Н.А. заплатил Таулбаеву Р.Р. 57 000 руб. В последующем Ахметшин Н.А. отказался от одной двери и предложил вместо двери сделать обеденный стол и журнальный стол. После этого он перекрасил и установилвсе двери. На тот момент претензий у Ахметшина Н.А. не было, они появились только после того как прошел холодный сезон и были испорчены самим истцом в результате отсутствия вентиляционных клапанов. Он, т.е. Таулбаев Р.Р. согласен устранить недостатки за отдельную плату.

Данные доводы ответчик Таулбаев Р.Р. подтвердил в ходе судебного заседания 28.03.2019 г. (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон по делу определением Сибайского городского суда РБ от 28.03.2019 г. по ходатайству истца Ахметшина Н.А. была назначена судебная экспертиза по качеству изделий. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" (л.д. 59-61).

Заключением эксперта Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N 1170100038 от 30.04.2019 г. (л.д. 74-137) установлено: двери межкомнатные в количестве 4 шт, арки в количестве 2 шт, обеденный стол в количестве 1 шт, установленные в жилом доме по адресу: РБ, адрес имеют недостатки производственного характера, а именно:

несоответствие шероховатости поверхностей элементов дверных блоков и арок техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

гнезда для врезки замочно-скобяных изделий выполнены небрежно, с отклонением от предельно допустимых размеров расположения приборов, петель и других размеров согласно ГОСТ 475-2016;

наличие пороков и дефектов с нарушениями ГОСТ 475-2016;

пропуски лакокрасочного материала или просвечивание нижележащего слоя для непрозрачного покрытия, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

наличие вмятин на лицевых поверхностях, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

наличие вмятин на видимой поверхности стола обеденного, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

наличие значительных пятен типа шагрени, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 24404-80.

Указанные недостатки производственного характера не могли произойти по причине несоблюдения температурного режима, а также режимов влажности и воздухообмена внутри помещения, где они эксплуатируются.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав и оценив заключение эксперта, составленное Союзом "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N1170100038 от 30.04.2019 г, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами; выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, достаточно в полной мере отвечают поставленным в определении суда вопросам.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установленные ответчиком межкомнатные двери, арки, обеденный стол в жилом доме по адресу: РБ, адрес, имеют недостатки производственного характера

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика в части влияния температурного режима и влажности в помещении на возникновение дефектов составных частей изделий, поскольку те дефекты изделий, которые отражены в выводах эксперта они не касаются дефектов, возникших по причине влажности и температуры.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск Ахметшина Н.А. в части, взыскав с Таулбаева Р.Р. в пользу Ахметшина Н.А. задолженность по договору подряда в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда. При этом суд правильно исходил из доказанности заключения между сторонами договора подряда и выполнения работ Таулбаевым Р.Р. по установке межкомнатных дверей, арок, обеденного стола, журнального столика истцу Ахметшину Н.А.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные подрядные работы по установке межкомнатных дверей, арок для дверных проемом, наличников, по изготовлению кухонного и журнального столов были выполнены качественно, без недостатков.

Ссылка ответчика Таулбаева Р.Р. на то обстоятельство, что установкой изготовленных им столярных изделий занималось иное лицо, к которому он никакого отношения не имеет, опровергается его же собственным объяснением от 14.07.2018 г, данным в ходе доследственной проверки, где он признал факт установки дверей.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку основаны на совокупности доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правовую оценку и подтверждены материалами дела.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства, в частности, признание самим ответчиком Таулбаевым Р.Р. в рамках доследственной проверки факта заключения договора подряда с истцом позволяет установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции и полагает что доводы ответчика Таулбаева Р.Р. о том, что работы по установке изделий производил не он, а иное лицо, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными и не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждается заключением экспертизы Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N 1170100038 от 30.04.2019 г, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата по договору произведена истцом ответчику в размере 57 000 руб, доказательством внесения именно этой суммы служит факт признания ответчиком в рамках доследственной проверки этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 57 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 и 3 ст. 31, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение этого срока исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28, то есть за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что заявленное истцом требование о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками в установленный срок не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57 000 руб, в пределах суммы, фактически оплаченной потребителем.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании с Таулбаева Р.Р. в пользу истца Ахметшина Н.А. компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца Ахметшина Н.А. обоснованно взыскан штраф в размере 60 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Таулбаева Р.Р. государственную пошлину в размере 3 780 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Таулбаеву Р.Р. в удовлетворении встречного искового заявления к Ахметшину Н.А. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт незаконности требований истца Ахметшина Н.А, заявленные требования истца Ахметшина Н.А. объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таулбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.