Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-13957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хамитовой А. Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу Хамитовой А. Х. неустойку в размере 69882 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитовой А.Х. -отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Хамитова А.Х. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 55170 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27585 рублей.

В обоснование иска указала, что 06 июня 2018 года в 17-15 часов на перекрестке улиц Пархоменко-Пролетарская в г. Сибай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак Т965ОВ102, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Хамитовой А.Х, марки "Шкода", государственный регистрационный знак Т194КА102, под управлением собственника ФИО4, и марки "Джили МК", государственный регистрационный номер Н892ВН, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер Т965ОВ102, получил значительные механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2018 года, следует нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ГИБДД не указывается, постановление таких сведений не содержит.

Гражданская правовая ответственность ФИО4, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах", также как и Хамитовой А.Х.

ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N.., страхователь Хамитова А.Х.) дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произвело осмотр автомобиля марки "КИА РИО".

Хамитовой А.Х. 29 июня 2018 года поступило письмо с уведомлением о признании страховым случаем, выдано направление от 28 июня 2018 года на ремонт на СТОА к ИП Гизатуллину Д.Н. в г. Сибай Республики Башкортостан, срок действия направления установлен 14 календарных дней, указано о том, что направление также направлено на СТОА ИП Гизатуллина Д.Н, рекомендовано связаться с представителем СТОА либо дождаться телефонного звонка представителя СТОА.

Поскольку срок действия направления был ограничен 14 дневным сроком, на следующий день после поступления письма, то есть 30 июня 2018 года, истец обратилась в СТОА к ИП Гизатуллину Д.Н, где ей сообщили об отсутствии мест для ремонта автомобиля и постановке на очередь. Дата ремонта согласована не была, документы не выдавались, о времени готовности к осуществлению ремонта пообещали сообщить дополнительно.

По истечении месяца истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Сибай, где ей сообщили об отсутствии других, отвечающих критерию доступности СТОА, с которым заключены соглашения о ремонте застрахованных автомобилей и порекомендовали решать вопросы с СТОА - ИП Гизатуллиным Д.Н.

13 сентября 2018 года представитель СТОА сообщил о возможности производства ремонта и необходимости привезти поврежденный автомобиль. В этот же день составлен акт приема-сдачи автомобиля.

02 ноября 2018 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено претензионное письмо, ответ на которое не поступил. Ремонт завершен 12 ноября 2018 года, стоимость ремонта составила 183900 рублей. В этот же день, 12 ноября 2018 года истцу представлен договор на проведение ремонта и предложено указать в договоре о согласовании срока производства ремонта.

Договор на проведение ремонта не содержит дату начала ремонтных работ автомобиля истца, и согласования срока ремонта. Направление на технический ремонт от 28 июня 2018 года ограничено 14-дневным сроком действия и содержит положение о том, что срок ремонта не должен превышать рабочих 30 дней, и может быть увеличен соглашением СТОА и страхователя. Таким образом, договор на проведение ремонта и направление на технический ремонт не согласуются с требованиями статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания невозможно установить ни дату начала исполнения обязательств, ни дату окончания. Соответственно, невозможно установить срок выполнения обязательств, исполнение которого возложено на ответчика договором обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного период просрочки следует определить с 13 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года, размер неустойки составит 55170 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы исковых требований. Истцом заявлена неустойка в размере 55170 рублей, суд взыскал 69882 рубля, при этом в ходе рассмотрения дела истцом об увеличении исковых требований не заявлено. Судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решение не отражено ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве. Суд не учел действия истца, которые существенно повлияли на размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования Хамитовой А.Х. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок нарушено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки. Определяя размер неустойки за спорный период, выйдя за пределы заявленных требований, суд взыскал ее в сумме 69882 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером неустойки, при этом находит верным дату начала начисления неустойки как 28 августа 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Хамитовой А.Х. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 55170 рублей, однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 69882 рубля.

Неустойка правильно рассчитана за период, начиная с 28 августа 2018 года, так как автомобиль был сдан впервые 24 июля 2018 года на СТОА и срок ремонта истек через 30 дней. Период начисления неустойки заканчивается 12 ноября 2018 года. К указанной дате истец просила неустойку 55170 рублей.

В решении суда не содержится ссылки на положения федерального закона, позволяющие в настоящем случае суду первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца сумму большую, чем было заявлено самим истцом.

Таким образом, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что действия истца существенно повлияли на размер неустойки, отклоняются судебной коллегией. В судебном заседании суда первой инстанции представитель СТОА указал, что истец подала заявку на ремонт, однако не было мест. В срок по ремонту не уложились, поскольку не было запчастей.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 55170 рублей.

Что касается отсутствия претензии истца относительно сроков ремонта, согласовании увеличения сроков ремонта, на чем настаивает ПАО СК "Росгосстрах" возражая против взыскания неустойки, то в договоре на проведение ремонта Хамитова А.Х. прямо указывала, что не согласна со сроками, в связи с чем отсутствие замечаний в акте приема-передачи от 12 ноября 2018 года не свидетельствует о согласовании с Хамитовой А.Х. сроков проведения ремонтных работ.

Заявленный истцом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года изменить в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" размера неустойки, указать в данной измененной части:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамитовой А. Х. неустойку в размере 55170 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Суфьянова Л.Х.