Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-13963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Минеевой В.В, Якуповой Н.Н,

при секретаре Атналине В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. - Дарвиной С.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Абдуллина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Волостновой Е.Н, Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2016 г..между Абдуллиной Л.С. и Волостновой Е.Н. заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому Волостнова Е.Н, как наймодатель, предоставила Абдуллиной Л.С, как нанимателю в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес. Указанный договор был заключен сроком на 6 месяцев, размер ежемесячного платежа за наем жилого помещения составил 7000 руб. 22 июля 2016 г..Абдуллина Л.С. выплатила Волостновой Е.Н. на руки 9200 руб. за август 2016 г..Пунктом 1.6 договора была предусмотрена возможность у нанимателя выкупить у наймодателя вышеуказанное жилое помещение за 1400000 руб. по истечении срока действия договора найма, за минусом уплаченной в период с 1 августа 2016 г..по 1 февраля 2017 г..за коммунальные услуги. Учитывая, что между сторонами вышеуказанного договора найма были достигнуты условия предварительного договора купли-продажи, с августа 2016 г..в названной квартире с согласия собственника начались ремонтные работы, так как квартира нуждалась в ремонте и без ремонта проживание в ней было невозможным. Волостнова Е.Н, понимая, что квартира находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, сама предложила поставить пластиковые окна в счет оплаты аренды с сентября 2016 г..Абдуллиной Л.С. было уплачено за установку в квартире пластиковых окон 46500 руб, что подтверждается приложенными документами. Кроме того. Абдуллиной Л.С. приобретены строительные материалы для производства ремонтных работ в квартире Хмелевой Л.М. и Викчежаниной Н.М. в период с 29 июля 2016 г..по 18 октября 2016 г..в сумме 48098 руб, что подтверждается приложенными чеками на покупку стройматериала и иных товаров.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г..по гражданскому делу по иску Хмелевой Л.М. к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, требования удовлетворены в части. С ноября 2017 г..Абдуллина Л.С. с Гумеровой Ф.Х. (матерью) считаются выселенными из жилого помещения, но, несмотря на это, они продолжали платить коммунальные услуги, что подтверждается приложенными квитанциями. В общей сложности, истцом было выплачено 17289,60 руб. Учитывая, что договор найма жилого помещения был прекращен, а договор купли-продажи жилого помещения так и не был заключен, считают, что затраченные истцом деньги на оплату коммунальных услуг как до заключения договора, так и по его прекращении, расходы на приобретение и установку пластиковых окон, а также иных строительных материалов являются для ответчиков неосновательным обогащением, и подлежит возврату. Указала, что в общей сложности цена иска составит: 46500 руб. (расходы на приобретение и установку пластиковых окон в квартире) + 48098 руб. (расходы на приобретение строительных материалов) + 17289,60 руб. (расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг по окончании срока действия договора аренды).

В связи с чем, Абдуллина Л.С. просит взыскать с Волостновой Е.Н, Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111887,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437,75 руб.

Хмелева Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что Хмелева Л.М. с сестрой Викчежаниной Н.М. в равных долях являлись собственниками жилого помещения по адресу: адрес. 1 августа 2016 г..между сторонами был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа жилого помещения сроком на 6 месяцев, т.е. до 1 февраля 2017 г..Согласно пункту 5.2 договора указано, что ответчик имела право выбора дальнейшего действия арендуемого помещения: либо право выкупа по согласованной цене в размере 1400000 руб, либо расторжение договора аренды в связи с истечением срока действия с передачей арендуемого помещения собственнику, либо право заключить новый договор аренды на новый срок. Пролонгация срока действия договора не была предусмотрена. Указала, что ответчик нарушила условия договора: правом выкупа жилого помещения не воспользовалась, жилое помещение не освободила, договор на новый срок не заключила. Неоднократно вводила в заблуждение истца о намерении заключить договор купли-продажи жилого помещения. Указала, что не могла попасть в квартиру вплоть до мая 2018 г, так как Абдуллина Л.С. со своей матерью Гумеровой Ф.Х. проживали там, отказываясь освобождать жилое помещение даже по решению суда. Ответчик проживала с ноября 2017 г..по май 2018 г..в квартире без законных оснований, от заключения сделки Абдуллина Л.С. также отказалась. Указала, что ей пришлось произвести замену пластиковых окон, поскольку ответчик указывала, что купит квартиру по оговоренной цене при условии, если истец заменит окна. Истец заменила окна и 1 августа 2016 г..был заключен договор. Считает, что ответчики, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, зная при этом о решении суда от 8 ноября 2017 г, обязаны возместить истцу сумму арендной платы, которая составляет 7000 руб. в месяц. За проживание ответчиками должно быть внесено 46200 руб, то есть за 6 месяцев и 18 дней, с 1 ноября 2017 г..по 18 мая 2018 г, из расчета 7000 руб. х 6 мес. 18 дней.

Пункт 4.5 договора также предусматривает пеню за каждый день, которую истец оценил в 10000 руб. Считает, что ей также был причинен моральный вред противоправными действиями ответчиков, который она оценивает в 30000 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12741,73 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. сумму арендной платы за проживание с 1 ноября 2017 г. по 18 мая 2018 г. в размере 46200 руб, неустойку в размере в 10000 руб, моральный вред в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1968,25 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12741,73 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ принято к производству суда уточненное встречное исковое заявление Хмелевой Л.М, согласно которому к участию в деле в качестве соистца по встречному иску была привлечена Викчежанина Н.М.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. исковое заявление Абдуллиной Л.С. удовлетворено частично. С Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. взыскано в пользу Абдуллиной Л.С. в равных долях неосновательное обогащение виде расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 17289,60 руб, т.е. по 8644,80 руб. с каждой, расходы на установку пластиковых окон в сумме 23000 руб, по 11500 руб. с каждой. С Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. в пользу Абдуллиной Л.С. взыскана сумма государственной пошлины 1408,69 руб, по 704,38 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллиной Л.С. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказано.

С решением суда не соглашается представитель Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. - Дарвина С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.С, удовлетворив встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в части.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17 августа 2015 г, выданного нотариусом Узянбаевой Г.С, к Викчежаниной Н.М. в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2015 г, выданного нотариусом Узянбаевой Г.С, следует, что к Хмелевой Л.М. в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

1 августа 2016 г. Абдуллина Л.С. и Волостнова Е.Н. заключили договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого: Волостнова Е.Н, как наймодатель, предоставила в аренду квартиру по адресу: адрес, сроком с 1 августа 2016 г. по 1 февраля 2017 г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право арендатора выкупить данное жилое помещение по истечении срока действия договора по цене 1400000 руб, за минусом уплаченных в период с 1 августа 2016 г. по 1 февраля 2017 г. коммунальных услуг.

Из приложения к договору следует, что арендная плата за пользование вышеуказанной квартирой за период до 1 февраля 2017 г. внесена нанимателем за счет установки пластиковых окон.

Наймодатель Волостнова Е.Н. дала свое согласие не выставлять на продажу в течение 6 месяцев указанную квартиру и согласна установить арендную плату в счет погашения ежемесячных платежей за пользование квартирой. Наниматель Абдуллина Л.С. обязуется выкупить указанную квартиру в феврале 2017 года за 1400000 руб. за минусом сумм уплаченных коммунальных услуг за время аренды.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное приложение (расписку) неотъемлемой частью договора найма жилого помещения от 1 февраля 2016 г, так оно подписано обеими сторонами договора.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Хмелевой Л.М. к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым требования были удовлетворены в части. В частности суд пришел к выводу о взыскании с Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. задолженности по арендным платежам с 1 августа 2016 г. по 1 ноября 2017 г. в сумме 105000 руб. (из расчета 7000 р. х 15 месяцев). При этом судом было учтено, что ответчиком Абдуллиной Л.С. были произведены платежи по оплате коммунальных услуг на общую сумму 59061,21 руб, а также погашена задолженность истца за электроэнергию и газ в размере 1018 руб. Судом также было установлено, что Волостнова Е.Н. получала от Абдуллиной Л.С. 20000 руб. в счет внесения платы по будущей сделке купли-продажи квартиры. В связи с этим, суд определилк взысканию с ответчиков задолженности по оплате арендных платежей за период с 1 августа 2016 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 24920,79 руб, а также суммы неустойки и судебных расходов. Указанным решением Абдуллина Л.С, Гумерова Ф.Х. выселены из спорного жилого помещения.

Как следует из письма Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 1 марта 2019 г, факт выселения Абдуллиной Л.С. и Гумеровой Ф.Х. из жилого помещения по адресу: адрес, на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. подтверждается актом о выселении и описи имущества от 18 мая 2018 г. и соответственно актом от 15 мая 2018 г, а также распиской представителя взыскателя Дарвиной С.А. о получении ключей от вышеуказанной квартиры. Жилое помещение фактически освобождено Абдуллиной Л.С. 18 мая 2018 г. Гумеровой Ф.Х. - 15 мая 2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.С. о взыскании с Викчежаниной Н.М. и Хмелевой Л.М. расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по февраль 2018 г, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовало какое-либо обязательство по найму жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. в пользу Абдуллиной Л.С. понесенных расходов на установку пластиковых окон в размере 23000 руб, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Ибрагимова Н.М, Ибрагимова И.Б, Язарова Р.И, Назарову И.Н.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Хмелевой Л.М. к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда представителем Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М. - Дарвиной С.А. не оспаривался факт несения Абдуллиной Л.С. расходов по установке пластиковых окон в спорной квартире (протокол судебного заседания от 8 ноября 2017 г. по делу N... ).

Отказывая в удовлетворении требований Абдуллиной Л.С. о взыскании расходов на приобретение строительных материалов на сумму 48098 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия согласия собственников спорного жилого помещения на улучшение квартиры.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Викчежаниной Н.М, Хмелевой Л.М. к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Викчежаниной Н.М, Хмелевой Л.М, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Указанное судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтено не было.

Для определения размера арендной платы спорного жилого помещения в период с 1 ноября 2017 г. по 18 мая 2018 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Партнёр".

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Партнер" N19.07.11-Н от 2 августа 2019 г. следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 1 ноября 2017 г. по 18 мая 2018 г. составляет 57420 руб.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан заключение судебной экспертизы признано достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что Хмелева Л.М. и Викчежанина Н.М. просят взыскать сумму арендной платы за проживание с 1 ноября 2017 г. по 18 мая 2018 г. в размере 46200 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежащего взысканию с Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. в равных долях в пользу Викчежаниной Н.М, Хмелевой Л.М. составляет 46200 руб, то есть по 11550 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по встречному иску.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Согласно представленной в суд первой инстанции Хмелевой Л.М. квитанции N... от 21 января 2019 г. за представление ее интересов и составлении встречного искового заявления для подачи в суд в юридическую компанию "законная справедливость" в лице генерального директора Дарвиной С.А. уплачено 30000 руб. в соответствии с договором оказания услуг от 21 января 2019 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. в пользу Хмелевой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, то есть по 4000 руб. с каждой.

При подаче встречного иска в суд Хмелевой Л.М. была уплачена государственная пошлина в размере 1968,25 руб, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению с Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. в равных долях, по 984,13 руб. с каждой.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По сообщению экспертного учреждения ООО "Партнер" стоимость судебной оценочной экспертизы составила 18000 руб.

Поскольку оплата за производство судебной оценочной экспертизы не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с Хмелевой Л.М, Викчежаниной Н.М, Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. в пользу экспертного учреждения ООО "Партнер" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб, то есть по 4500 руб. с каждой.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Викчежаниной Н.М, Хмелевой Л.М. к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Абдуллиной Л.С. в пользу Викчежаниной Н.М. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб.; взыскании с Абдуллиной Л.С. в пользу Хмелевой Л.М. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 984,13 руб.; взыскании с Гумеровой Ф.Х. в пользу Викчежаниной Н.М. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб.; взыскании с Гумеровой Ф.Х. в пользу Хмелевой Л.М. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 984,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Викчежаниной Н.М, Хмелевой Л.М. к Абдуллиной Л.С, Гумеровой Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Абдуллиной ЛС в пользу Викчежаниной НМ неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб,

Взыскать с Абдуллиной ЛС в пользу Хмелевой ЛМ неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 984,13 руб.

Взыскать с Гумеровой ФХ в пользу Викчежаниной НМ неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб.

Взыскать с Гумеровой ФХ в пользу Хмелевой ЛМ неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 984,13 руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Викчежаниной Н.М, Хмелевой Л.М. - Дарвиной С.А. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Партнёр" расходы за производство судебной оценочной экспертизы с Хмелевой Л.М. - 4500 руб, Викчежаниной Н.М. - 4500 руб, Абдуллиной Л.С. - 4500 руб, Гумеровой Ф.Х. - 4500 руб.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

Н.Н. Якупова

Справка: судья В.С. Чернов