Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-13966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

с участием прокурора Крупновой А.И,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2015 г. в 14:15 час. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз, госномер N.., принадлежащего на праве собственности ГУП "Башавтотранс" РБ и под управлением Новикова И.В, который допустил падение пассажира Матвеевой Е.Н, в результате чего она получила телесные повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Матвеевой Е.Н. были причинены физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец Матвеева Е.Н. просила суд взыскать с ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что в действиях водителя Новикова И.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствует вина со стороны ГУП "Башавтотранс" РБ. В связи с чем полагает, что моральный вред должен быть снижен, размер взысканных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям соразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матвеевой Е.Н. - Файзрахманова А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. в 14:15 час. в г.Уфе Республики Башкортостан водитель Новиков И.В, управляя технически исправным автобусом Нефаз, госномер N.., принадлежащего на праве собственности ГУП "Башавтотранс" РБ, осуществляя перевозку пассажиров, не проявив должного внимания при управлении автобусом при подъезде к ООТ "Юношеская библиотека", допустил падение пассажира Матвеевой Е.Н, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами по делу (л.д. 4-5, 6, 7).

Постановлением от 24.04.2015 г. административное производство в отношении Новикова И.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Новикова И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ", проведенной по определению суда от 24.12.2018 г. (л.д. 90-91), Матвеевой Е.Н. причинены телесные повреждения, а именно: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подкожное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной части, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью легкой степени тяжести. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключаются в сроки и при обстоятельствах 03.04.2015 г. Данные повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 93-101).

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертного заключения ГБУЗ "Бюро СМЭ", поскольку оно составлено специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает (л.д. 91).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель Новиков И.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то есть с ответчиком ГУП "Башавтотранс" РБ.

Таким образом, судом первой инстанции добыто достаточно доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Матвеевой Е.Н. были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности ГУП "Башавтотранс" РБ.

При этом судом, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью, не установлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ГУП "Башавтотранс" РБ компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу Матвеевой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений источником повышенной опасности ГУП "Башавтотранс" РБ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о взыскании конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом с ответчика ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу истца в сумме 15 000 рублей признается судебной коллегий разумным, поскольку при его определении учтены положения статьи 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора, документы, подтверждающие оплату стоимости юридических услуг, приложенные к исковому заявлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.