Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-13999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М, Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения по договору добровольного страхования оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимова З.З. обратилась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая, что 14.06.2018г. в 11 часов, на 6 километре автодороги адрес-д. Раевка- адрес произошло ДТП. Автомобиль Мерседес-Бенц N... гос. номер N.., находившийся под управлением Шариповой З.С, принадлежащий Халимовой З.З. съехал с проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил истца механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на период с 18.04.2018г. по 17.04.2019г. в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Истец 06.07.2018г. обратилась в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления о страховом случае. Однако страховая компания, получив документы в течение 25 рабочих дней, предусмотренных ст. 12 п. 12.3.3 Правил страхования, выплату страхового возмещения не произвела. Осмотр транспортного средства не организовала. В связи с бездействием страховой компанией истец обратилась в ООО "Перспектива" к эксперту-технику Бурангулову И.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения NА190818/2 от 19.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 789 017,00 рублей. Истец также указывает, что понесла дополнительные расходы, связанные с обращением к эксперту в размере 12 000 рублей.

Истец Халимова З.З. направила ответчику претензию с экспертным заключением с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком претензия получена 23.08.2018 года, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 789 017 рублей, расходы за экспертное заключение 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Халимова З.З. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что истец обратилась с заявлением по КАСКО через Насретдинову Г.М, которое было зарегистрировано ответчиком, документы ответчик не возвратил, чем подтвердил принятие данного заявления с приложенными документами. В жалобе также указывается, что истец предоставила ТС на осмотр страховщику, который был проведен Насретдиновой Г.М, что подтверждается бланком акта-осмотра ООО "ПАРТНЕР", который был выдан последней непосредственно СПАО "РЕСО-Гарантия" и заполненный передан непосредственно страховщику. Согласно полиса КАСКО выплата производится путем выдачи направления на ремонт в случае соблюдения сроков урегулирования. Считает, что страховщику ничего не мешало в установленные сроки исполнить свою обязанность по выдаче направления на СТОА, где был бы проведен осмотр поврежденного ТС. Не представление ТС на осмотр не является несоблюдением досудебного порядка в соответствии с Правилами КАСКО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" подана частная жалоба об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда. В обоснование жалобы указано, что непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. в 11 часов, на 6 километре автодороги с.Старые Туймазы-д. Раевка-с. Ильчимбетово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль Мерседес-Бенц С180, госномер Р 762 КЕ 777, находившийся под управлением Шариповой З.С, принадлежащий Халимовой З.З. на праве собственности, съехал с проезжей части. В результате произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

18.04.2018 года между Халимовой З.З. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц С180, госномер Р762 КЕ 777, по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы, УТС, сроком действия с 18.04.2018г. по 17.04.2019г. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей, страхователем уплачена страховая премия в размере 140 963,01 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО "Совкомбанк". В оставшейся части страхового возмещения и иных случаях-страхователь.

Истец 06.07.2018г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11.07.2018г. и 18.07.2018г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства по месту жительства истца г. Туймазы ул. Комарова, д.23а.

По утверждению ответчика, автомобиль на осмотр страховщику страхователем не предоставлен. Осмотр автомобиля был произведен по инициативе истца работником ИП "Муртазин Р.С." Насретдиновой Г. М. 09.07.2018г, не имеющей полномочий и специальных познаний в данной области.

Вместе с тем, истец указывает, что 09.07.2018 года согласно ст. 11 п. 11.2.4 "Правила страхования средств автотранспорта "РЕСО-Гарантия" она предоставила страховой компанией все требуемые документы для рассмотрения заявления о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2018г. (л.д.14)..

09.07.2018 года согласно ст. 11 п. 11.2.5 "Правила страхования средств автотранспорта "РЕСО-Гарантия"" истец Халимова З.З. предоставила транспортное средство Мерседес - Бенц С180, госномер Р762КЕ777, на осмотр страховщику (л.д.15-19).

Согласно ст. 12 п. 12.1. "Правила страхования средств автотранспорта "РЕСО-Гарантия"", страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Как утверждает истец, истцом выполнены требования страховой компании.

Оставляя исковое заявление Халимовой З.З. к "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Халимовой З.З. транспортное средство на осмотр страховщику СПАО "Ресо-Гарантия" не предоставлен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества. Халимовой З.З. предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, штрафа. При этом требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом Халимовой З.З. не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Халимовой З.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа направить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р,

Судьи: Киньягулова Т.М,

Низамова А.Р.