Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и

Смирновой О.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" к Нуриевой Кларе Рафисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Нуриевой К.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г,

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, выслушав Нуриеву К.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каракуц Д.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нуриевой К.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Нуриевой К.Р. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N... ), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль "... ", г/н N... 26 июля 2014 года Нуриева К.Р, управляя автомобилем "... ", г/н N.., совершила наезд на препятствие. В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе справке ПДПС ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2014, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Нуриевой К.Р. В связи с дорожно - транспортным происшествием в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования обратился собственник автомобиля "... ", г/н N... - Нуриев Дамир Сагитович. Согласно счету на оплату ООО "ТрансСервис-У" N 7171220029 от 16.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г/н N... составила 73 786,00 рубля. В соответствии с условиями договора страхования (полис N... ) ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 73 786,00 рубля. В связи с тем, что Нуриева К.Р. является виновником ДТП, ООО "Росгосстрах" вправе предъявить к ней регрессные требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 73 786,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 413,58 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Нуриевой К.Р. удовлетворены, с Нуриевой в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 73786 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2413,58 руб.

В апелляционной жалобе Нуриевой К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы и материалы, повреждения которых не были указаны в деле об административном правонарушении; судом удовлетворены требования ПАО СК "Росгосстрах" к Нуриевой Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако согласно ст.965 ГК РФ переход права на взыскание убытков от автовладельца к его страховой компании является суброгацией; Нуриев Д.С. собственник транспортного средства не привлечен в качестве третьего лица; истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском о выплате страхового возмещения; срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 05.02.2014 года между ООО "Росгосстрах" и Нуриевым Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N... ), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль "... ", г/н N...

26.07.2014 года Нуриева К.Р, управляя автомобилем "... ", г/н N.., совершила наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 26.07.2014 года инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля Нуриев Д.С. 29.07.2014 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате.

По условиям договора полис N... п. 10 вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.07.2014 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства с участием владельца, составлен Акт и выдал направление на ремонт.

Согласно счету ООО "ТрансСервис-У" N 7171220029 от 16.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г/н N... составила 73 786,00 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования (полис N... ) ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Нуриеву Д.С. за поврежденный автомобиль в размере 73 786,00 рубля, что подтверждается платежным поручением N129 от 10.10.2014 г.

Из содержания вышеуказанного страхового полиса следует, что к управлению данным транспортным средством на законных основаниях допущен только водитель Нуриев Д.С.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Росгосстрах" о взыскании с Нуриевой К.Р. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика Нуриевой К.Р. нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции учел, что Нуриева К.Р. не включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "... ", г/н N... в период действия договора добровольного страхования.

Судебная коллегия находит постановленное решение правильным.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, Нуриев Д.С. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско - правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю, вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Нуриева К.Р. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы и материалы, повреждения которых не были указаны в деле об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собственник автомобиля Нуриев Д.С. с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 29.07.2014, составленного ЗАО "Техноэкспро", согласился. На основании указанного акта составлена калькуляция и произведен ремонт автомобиля на СТОА, а истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 73 786 руб.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с 26.07.2014 года. Учитывая, что исковое заявление согласно штампу почтовой службы было подано истцом в отделение почтовой связи 24.07.2017 года, и зарегистрировано в суде 01.08.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.