Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-14094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идельбаева А.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г, иску Габдуллина Р.Р. к Идельбаеву А.М. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Габдуллина Р.Р. - Попова Ю.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Габдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Идельбаеву А.М. о выделе в натуре ? доли ответчика в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли предъявленного к разделу в натуре недвижимого имущества, другим сособственником в ? доли которого является супруга ответчика - Абсалямова Л.М.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-5/2018 обращено взыскание на ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику Идельбаеву A.M, выдан исполнительный лист серии ФС N.., предъявленный к исполнению в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республике Башкортостан (судебный пристав-исполнитель Тимербаев А.А.).

В целях исполнения решения суда истец считает необходимым осуществить выдел в натуре ? доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на недвижимое имущество между Идельбаевым A.M. и его супругой Абсалямовой Л.М. не достигнуто.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. постановлено:

иск Габдуллина Рамзи Рахматулловича к Идельбаеву Артуру Мирасовичу о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства удовлетворить.

Выделить в натуре... долю Идельбаева Артура Мирасовича в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, и... долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, согласно второго варианта, указанного в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 03-19 от 26.03.2019 г, с возложением оплаты и производства работ по переустройству объекта незавершенного строительству на Идельбаева Артура Мирасовича.

В апелляционной жалобе Идельбаев А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Габдуллин Р.Р, ответчик Идельбаев А.М, третьи лица - Абсалямова Л.М, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимербаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Отклоняя заявление представителя Идельбаева А.М. - Ахтямовой Т.А. об отложении рассмотрения дела по причине ее занятости в судебном заседании по уголовному делу, назначенному на 5 августа 2019 г. в 14.00 час. в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия исходит из того, что приведенные обстоятельства не исключали возможность участия представителя в суде апелляционной инстанции 5 августа 2019 г. в 15.00 час, при том, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ранее заявление представителя Ахтямовой Т.А, ссылающейся на нахождение в отпуске за пределами Российской Федерации до 25 июля 2019 г, было удовлетворено судебной коллегией. Обращаясь с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 22 июля 2019 г, представитель не указывала на даты и время, препятствующие ее участию в суде после 25 июля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. отменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г, и с Идельбаева А.М. в пользу Габдуллина Р.Р. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб, так как материалами дела достоверно подтверждено, что истец передал ответчику 6 сентября 2013 г. денежные средства в размере 20 000 000 руб, которые до настоящего времени не возвращены последним.

Также вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. по иску Габдуллина Р.Р. обращено взыскание на принадлежащие Идельбаеву А.М. ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" представлено заключение N 03-19 от 26 марта 2019 г, в котором определены 4 варианта раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером N... и объекта незавершенного строительства (варианты раздела приведены в исследовательской части). В экспертном заключении отмечено, что раздел в натуре ? доли земельного участка с кадастровым номером N... возможен при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Габдуллина Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами землепользования и застройки адрес установлена минимальна площадь для земельного участка блокированной застройки 0,04 га; согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 03-19 от 26 марта 2019 г. возможно разделение объекта незавершенного строительства в натуре по ? доли, то есть объект незавершенного строительства становится блокированной застройкой. В данном случае, согласно вышеуказанному заключению эксперта N 03-19 от 26 марта 2019 г, площадь ? доли земельного участка с кадастровым номером N... составляет 517 кв. м, что не превышает минимальную площадь земельного участка блокированной застройки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения технической возможности раздела земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам которой представлено вышеназванное заключение с четырьмя вариантами раздела имущества, определяя один из которых - вариант N 2 раздела в натуре, суд первой инстанции учел, что спорным имуществом долевые собственники не пользуется (фактический порядок пользования не сложился, объект незавершенного строительства и земельный участок находятся в заброшенном состоянии). Названный вариант раздела предполагает раздел имущества в равных идеальных долях, посередине поперечных стен объекта незавершенного строительства, отличие которого от варианта третьего, предложенного экспертным заключением, только в том, что при втором варианте раздела хозяйственная постройка не делится пополам, а передается в единоличную собственности одного из долевых собственников, а по третьем хозяйственная постройка делится пополам между долевыми собственниками, что приводит к изломанности смежной границы выделяемых земельных участков и несению дополнительных затрат в отношении хозяйственной постройки, не являющейся предметом спора.

При этом объем выделяемого в натуре, как по второму, так и по третьему варианту раздела спорного имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства) в натуре и работы, необходимые для раздела объекта незавершенного строительства на двух сособственников являются одинаковыми, стоимость работ по переустройству по второму и третьему варианту будет составлять 111 885 руб.

В связи с этим, с учетом того, что при втором варианте раздела объекта незавершенного строительства и земельного участка выделяемые помещения в натуре являются равными по площади, что не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности; а также учитывая требования земельного законодательства о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), как это имеет место в первом, третьем и четвертом вариантах, предложенных экспертом раздела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Габдуллина Р.Р. по второму варианту раздела спорного имущества в натуре, предложенному экспертным заключением.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, почему считает возможным переустройства объекта незавершенного строительства по второму варианту, предложенному заключением эксперта, который, по мнению ответчика, является нецелесообразным, судебной коллегий признаются несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции, также учитывая то, что как следует из позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска Габдуллина Р.Р, представитель которого высказал предпочтение второму варианту выдела имущества в натуре, как наиболее простому и дешевому, сторона ответчика против не возражала, высказывая лишь возражения относительно того, за чей счет будут производиться работы в связи с разделом имущества, и ссылалась на тот факт, что выдел земельного участка невозможен по причине того, что для земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства правилами землепользования и застройки минимальная площадь установлена - 1000 кв. м, не приводя доводов и доказательства для определения иного варианта раздела имущества в натуре.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы относительного несогласия с вариантом раздела спорного имущества несоответствующими положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения. Однако таких доказательств вышеприведенного субъективного мнения подателя жалобы не приведено и не представлено.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что выдел земельного участка приведет к невозможности использования "преобразованного" (сохраненного в измененных границах) земельного участка по целевому назначению, существенно ухудшит его техническое состояние либо снизит его материальную ценность ответчиком не представлено, доводов не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что образуемые при выделе земельные участки будут иметь площадь менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в результате раздела объекта незавершенного строительства образуется блокированный жилой дом, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес минимальна площадь для земельного участка блокированной застройки 0,04 га.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеназванными правилами установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, для блокированной застройки предельный минимальный и максимальный размер 0 0,04 га.

Образуемые земельные участки, в том числе, выделенный в собственность Идельбаеву А.М. размером 517 кв. м, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям соответствует.

Суждения апелляционной жалобы о том, что разрешенные виды использования земельных участков "для блокированной застройки" и "индивидуального жилищного строительства" не являются идентичными, вышеприведенные выводы не опровергают, и не свидетельствуют о наличии основания для отказа в разделе спорного имущества в натуре.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идельбаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Идрисов Р.М.