Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киушкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Киушкина Д.В. к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Киушкин Д.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО9 и автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ". Для получения страхового возмещения истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Экспертный центр Правоград" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого оценщика N... -ВР от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174600 руб. После полученной от истца претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72100 руб, расходы по оценке в размере 24000 руб, штраф в размере 48520 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Киушкин Д.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат взысканию независимо от результатов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Киушкина Д.В. - Мухитову Э.Ф, представителя АО ГСК "Югория" Гулиеву О.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом первой инстанции установлено, что по страховому событтию, произошедшему дата, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория".

После проведенного осмотра, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 49300 руб.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором приглашал представителя страховой компании явиться на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22800 руб, что подтверждается актом о страховом случае N... от дата и платежным поручением N... от дата.

дата в адрес страховой компании поступила претензия от Киушкина Д.В, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, о чем уведомила Киушкина Д.В. (уведомление исх. N... от дата).

дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30400 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "ТЭРС"

Согласно заключению эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота NOAH" государственный регистрационный знак Т761КУ102 с учетом износа на момент ДТП составила 97800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 102500 руб, результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что данной суммы достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Судом соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, обеспечена реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключение является полным, обоснованным и достоверным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы, связанные с несогласием истца в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что досудебное заключение и заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Киушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Е.Г.Баженова