Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелялционную жалобу Ахтариева Р.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г, которым постановлено:

иск Ахтариева Р.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахтариева Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209931,60 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104965,80 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5899, 32 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Ахтариев Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что дата, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "... " государственный регистрационный знак N.., автомобиль истца "... " государственный регистрационный знак N.., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 35900 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с выводами которого установлена конструктивная гибель автомобиля.

Ахтариев Р.Ф. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в ответ на которую истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 25100 руб.

Ахтариев Р.Ф. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266623, 84 руб, расходы на оплату усулг по составлению претензии в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, неустойку в размере 2666, 23 руб. в сутки за период с дата по день вынесения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Ахтариев Р.Ф. просит в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки судом снижен необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ахтариева Р.Ф. - Бикбулатова А.Д, представителя СПАО "Ингосстрах" - Ардаширову Л.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено, что по страховому событию, имевшему место дата, Ахтариев Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" осуществило Ахтариеву Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 35900 руб.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "... " государственный регистрационный знак N... составила 903600 руб, с учетом износа - 472000 руб, рыночная стоимость - 438600 руб, стоимость годных остатков - 144376,16 руб.

В ответ на претензию Ахтариева Р.Ф. от дата, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в сумме 25100 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 917100 руб, с учетом износа - 477400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 417000 руб, стоимость годных остатков - 135821 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возникновении обязанности ответчика в возмещении истцу материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, определяя сумму страхового возмещения, исходил из того, что ответчиком в пользу истца в ответ на претензию была выплачена сумма

35347, 40 руб.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на претензию истца в адрес СПАО "Ингосстрах" от дата, была выплачена доплата за ущерб в размере 25100 руб. (л.д. 17).

В связи с этим, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком в пользу истца было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 61000 руб. (35900 руб. + 25100 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 220179 руб. исходя из расчета 281179 руб.- 61000 руб, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положения указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110089,50 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6301,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ахтариева Р.Ф, выражающие несогласие с решением суда в части размера присужденной неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 руб.

Оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также взыскания с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахтариева Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 220179 руб, штраф в размере 110089,50 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6301,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Власюк М.А.