Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ахметове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI N.., заключенный от дата между ФИО1 и АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 15 631 руб, убытки, связанные с приобретением аксессуара чехол-аккумулятор DF iBattery-06 в размере 1 471 руб, убытки, связанные с приобретением аксессуара стекло защитное RedLine iPhone в размере 735 руб, убытки, связанные с приобретением услуги защита покупки для устройств в размере 1 839 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 958 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21.10.2018 г. по 31.01.2019 г, в размере 15 631 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 153,50 руб, почтовые услуги в размере 298,88 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI N.., приобретенный по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ИП ФИО2 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 14 438 руб.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 553 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 15 631 руб.; в возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 1 471 руб. (убытки, связанные с приобретением аксессуара чехол-аккумулятор DF iBattery-06); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 735 руб. (убытки, связанные с приобретением аксессуара стекло защитное RedLine iPhone); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 1 839 руб. (убытки, связанные с приобретением услуги защита покупки для устройств); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 14 958 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 298,88 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг почты России); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 16 099,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф в размере 26 266,41 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2018 г. в магазине ответчика истец приобрел устройство Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI: N... за 15 631 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика следующие услуги: чехол-аккумулятор DF iBattery-06 за 1 471 руб, стекло защитное RedLine iPhone за 735 руб, защита покупки для устройств за 1 839 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: отключается, плохо работает камера. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец 09.10.2018 г. направила ответчику претензию, в которой она уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии заключением которого (заключение эксперта от 09.12.2018 г. N... ) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 руб. Получив результаты проверки качества товара, истец направила повторную претензию, в которой вновь уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Ермолаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необосновано не включил в сумму штрафа расходы за проведение экспертизы в размере 14 958 рублей, что по мнению истца, привело к нарушению ее прав. В связи с чем, истец полагает, что сумма штрафа должна составлять 25 632,50 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ермолаевой А.А. - Фесюк В.А, представителя АО "РТК" - Фассахову И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку от 25 сентября 2018 года в магазине ответчика истец Ермолаева А.А. приобрела смартфон Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI N... стоимостью 15 631 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил.

Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика чехол-аккумулятор DF iBattery-06 за 1 471 руб, стекло защитное RedLine iPhone за 735 руб, защита покупки для устройств за 1 839 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме, оплатила за приобретенный товар.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: телефон отключается, плохо работает камера.

В связи с обнаружением недостатков истец 09.10.2018 г. направила ответчику претензию, в которой она уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Ответчик данную претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2018 г. N 19/09/12/18 установлено, что в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 руб. (л.д. 13).

Получив результаты проверки качества товара, 11.12.2018 г. истец направила повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А. (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта N... от 26 марта 2019 года, в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта модуля основной камеры смартфона. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта N... от 26 марта 2019 года, выполненное ИП Медведевым Т.А, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Данное экспертное заключение ответчиком не было оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25 сентября 2018 года подлежит расторжению и с ответчика АО "Русская телефонная компания" в пользу истца Ермолаевой А.А. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 15 631 рублей.

Также истец понес убытки, связанные с приобретением аксессуара чехол-аккумулятор DF iBattery-06 в размере 1 471 руб, убытки, связанные с приобретением аксессуара стекло защитное RedLine iPhone в размере 735 руб, убытки, связанные с приобретением услуги защита покупки для устройств в размере 1 839 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца Ермолаеву А.А. обязанности передать АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI N.., что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 14 958 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленный законом срок исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с 21.10.2018 г. по 31.01.2019 г. составляет 16 099,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является арифметически верным, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N.., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с 21.10.2018 г. по 31.01.2019 г. до 15 631 рублей, поскольку сумма неустойки не должна превышать уплаченных денежных средств за товар.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что АО "РТК" нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Ермолаевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом в пользу истца взыскан штраф в размере 18 153,50 руб. из расчета: (15 631 руб. + 1 471 руб. + 735 руб. + 1 839 руб. + 1 000 руб. + 15 631 руб.) х 50%.

Проверив произведенный судом расчет штрафа, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем, оснований для уменьшения или увеличения суммы штрафа коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.