Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рахматуллиной Г.В. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Рахматуллиной Г. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу со всеми приложениями.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Рахматуллина Г.В. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 113120 рублей, расходов за составление иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 31 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения. 12 сентября 2017 года ответчику подано заявление о страховой выплате, оставленное без ответа.Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллиной Г.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 40400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения с 02 августа 2018 года по 08 мая 2019 года составит 1% *(40400) * 280 = 113120 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рахматуллина Г.В. просит отменить определение судьи, указывая, в исковом материале имеются документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику направлена досудебная претензия 25 декабря 2017 года, которая получена им 28 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление Рахматуллиной Г.В, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из искового материала, Рахматуллина Г.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию 25 декабря 2017 года, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, то есть приняла меры по досудебному урегулированию спора.

Более того, ранее решением суда от 20 ноября 2018 года уже взыскана неустойка за иной период.

Предъявления требований о выплате неустойки за новый период не требуется, что следует из вышеприведенных разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Должикова О.А.