Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-14170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Ахметова М.Ф. Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. и управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Лопатина Б.Д. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3), общей площадью 135,6 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, в реконструированном состоянии.

Признать за Лопатиным Б.Д. право собственности на жилой дом (Литеры N... ), общей площадью 135,6 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Лопатина Б.Д. на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3), общей площадью 135,6 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Б.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Вышеуказанный жилой дом был реконструирован истцом. Истцом было получено Градостроительное заключение N N... от дата, в котором указано, что вид функционального использования земельного участка -... - отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Р-2. Истец полагает, что ссылка на то, что земельный участок находится в зоне Р-2, является необоснованной, так как данные зоны были установлены в 2008 адрес сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером N.., общей площадью 135,6 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа адрес РБ от дата N 7/4 земельный участок по адресу: адрес с кадастровым номером N.., относится к территориальной зоне Р-2. Использование земельного участка для строительства индивидуального жилищного строительства не разрешено. Земельный участок с кадастровым номером N.., на котором расположена самовольная постройка, находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов адрес.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указывает, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта истцу не выдавалось. Правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лопатина Б.Д. Загидуллину Л.З, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Лопатин Б.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером N.., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. (л.д. 18).

Впоследствии указанный жилой дом был реконструирован истцом. В соответствии со сведениями технического паспорта домовладения по адресу: адрес, указанный дом состоит из Лит. А (1954 года постройки), Лит. А1 (1966 года постройки), Лит. А2 (1974 года постройки), Лит. А3 (1974 года постройки), Лит. А4 (1979 года постройки), Лит. А5 (2009 года постройки), Лит. А6 (2015 года постройки), Лит. а2 (2009 года постройки), Лит. а3 (2015 года постройки). При этом, на возведение построек Лит. А6, а3 разрешение не предъявлено, Лит. а1 снесена. адрес дома составляет 135,6 кв.м. (л.д. 23-38).

Определением от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Белит КПД". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Находится ли жилой адрес (Литеры N... ) общей площадью 135,6 кв.м. по адресу адрес (далее - Дом) в границах земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером N... ? 2. Соответствует ли Дом противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам? 3. Создает ли данный Дом угрозу жизни и здоровью граждан? 4. В случае несоответствия, являются ли данные недостатки устранимыми?

Заключением эксперта N... установлено по первому вопросу, что жилой адрес (Литеры А N... общей площадью 135,6 кв.м. по адресу адрес находится в границах земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером N...

По второму вопросу, жилой адрес (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3) общей площадью 135,6 кв.м. по адресу адрес соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

По третьему вопросу, жилой адрес (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3) общей площадью 135,6 кв.м. по адресу адрес угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По четвертому вопросу, нарушений и несоответствий требованиям действующих норм и правил не выявлено.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера И.М.А... от дата установлено, что контур здания жилого дома общей площадью 135,6 кв.м с учетом реконструкции не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N... Данное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для установления всех обстоятельств по делу, но не было запрошено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что не были приняты меры по легализации реконструированного жилого дома, является неосновательной. В целях узаконения реконструированного жилого дома истцом было получено градостроительное заключение N N... от дата дата в отдел Градостроительного контроля Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, на что дата был получен отказ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств уплаты земельного налога, признаются необоснованными, поскольку предметом спора является реконструированный жилой дом, а не земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок опровергаются содержащимися в материалах дела выпиской из ЕГРН и договором N... от дата о предоставлении земельного участка в собственность за плату истцу. (л.д. 13-17, 60-63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из технического паспорта жилой дом под литером А возведен в 1954 г, литер А1 в 1966 г, литер А2 в 1974 г, литер А3 в 1974 г, литер А 4 в 1979 г, то есть жилой дом на земельном участке был возведен намного ранее принятия Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ от 22.08.2008 г, а также решения Совета ГО г. Уфа от 2008 г. о внесении сведений о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий с указанием ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон.

Довод ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (часть 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В настоящий момент на территории городского округа адрес РБ указанные правила, а также градостроительные регламенты утверждены решением Совета городского округа адрес РБ от дата N 7/4 "О Правилах землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - Правила).

Согласно статье 41 Правил границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В соответствии с пунктом 43.4 рекреационные зоны "Р-1", "Р-2" - это зоны городских парков, городских лесов, лесопарков, скверов, бульваров для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного и пассивного отдыха, зоны зеленых насаждений ограниченного пользования, озеленение специального назначения и т.д.

Согласно с пунктом 43.5 Правил в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что земельный участок истца изъят, ограничен в обороте, на нем находятся вышеуказанные объекты для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае истцом предъявлены требования о признании право собственности на домовладение, а не на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа г. Уфа, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: М.Ф. Ахметов

Т.Е. Фролова

справка: судья Власюк М.А.