Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-14188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Кривцовой О.Ю,

судей

Науширбановой З.А,

Терегуловой Д.И.

при секретаре

Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина Р.К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя истца Антоновой - Нешиной И.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин Р.К. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка по адресу: адрес. За счет собственных средств, истец осуществил строительство жилого дома на указанном земельном участке. 06.02.2017г. истец обратился в Администрацию ГО адрес с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ. Полагая, что возведенный жилой дом соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 120,4 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. исковые требования Гадельшина Р.К. удовлетворены, за Гадельшиным Р.К. признано право собственности на жилой дом под литером А,а общей площадью 120,4 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа Ясавиева Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца Антоновой - Нешиной И.В. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. в пункте 22 даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела в 2013 г. истец Гадельшин Р.К. построил жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит истцу на праве собственности на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 22.09.1999 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.02.2016 г. истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: адрес, однако, получил отказ ввиду отсутствия разрешения на строительства данного объекта (Письмо N... /огк от 09.02.17г.).

В соответствии со сведениями технического паспорта (инв. N... ) жилого дома по адресу: адрес, в настоящее время данный дом состоит из лит. А, 2013 года постройки, лит. а, 2015 года постройки. При этом, на возведение лит. А, разрешение не предъявлено.

Таким образом, лит. А, а, являются самовольными постройками.

Представлено техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: адрес на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, подготовленное ООО "Партнер-Уфа", в соответствии с которым здание жилого дома (Лит. Б, б), расположенное по адресу: адрес соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 22.01.2019 назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Белит КПД".

Согласно заключению эксперта N... от 05.04.2019 жилой адрес (Литеры А, а) общей площадью 120,4 кв.м. по адресу адрес расположен в границах земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером N... Жилой адрес (Литеры А, а) общей площадью 120,4 кв.м. по адресу адрес, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Жилой адрес (Литеры А, а) общей площадью 120,4 кв.м. по адресу адрес, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушений и несоответствий требованиям действующих норм и правил не выявлено.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено справка кадастрового инженера о том, что самовольное строение - жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030904:292 по адресу: адрес.

Истец обращался в Администрацию ГО город Уфа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06.02.2016, он получил отказ в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство данного объекта.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судом установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, находится в собственности у истца, функциональное использование в связи с возведением самовольно возведенного строения, земельного участка не изменилось, поскольку разрешенное использование земельного участка площадью 1521 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гадельшину Р.К, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, судебная коллегия применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате строительства данного объекта.

Доводы жалоб о том, что истцом не было получено разрешения на строительство, основанием для отказа в иске служить не может.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Гадельшина Р.К.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие апеллянта с судебным постановлением без представления вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности признания права собственности на самовольное строение, при наличии в деле достаточного количества доказательств обратному, основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Терегулова Д.И.

Справка: судья Власюк М.А.