Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А,

Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатова Марата Ильдаровича к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании одностороннего передаточного акта недействительным

по апелляционной жалобе Ишбулатова Марата Ильдаровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя Ишбулатова М.И. Гильманова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Сайфуллиной А.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишбулатов М.И. обратился в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, указывая на то, что 22 июля 2016 года ответчик и ООО СК "Столица" заключили договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома.

Впоследствии права ООО СК "Столица" по договору об уступке права требования N N... от 07 сентября 2016 года перешли ООО "Приволжско - Уральская Строительная Компания", с которым истцом был заключен договор б/н от 26 сентября 2016 года об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N N... от 22 июля 2016 года.

Согласно условиям договора об уступке прав требования ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2017 года.

07 июля 2017 года в адрес Ишбулатова М.И. было направлено письмо N 40-4946 о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи и о необходимости принять объект долевого строительства с указанием места и времени составления акта.

При осмотре квартиры истец обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки и обратился к ответчику с требованиями устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, в связи с чем Ишбулатов М.И. обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые были определены в размере 102 567,96 руб.

После направления в адрес ответчика претензий, которые исполнены не были, он обратился в суд о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года его исковые требования к ответчику были удовлетворены.

Между тем 28 ноября 2017 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. С данным актом он категорически не согласен, считает, что он является недействительным, поскольку он составлен ответчиком в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

В связи с этим, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также приводя доводы о том, что на момент составления данного акта дом не передан в эксплуатацию и потому объект долевого строительства не готов, оспариваемый акт участником долевого строительства не подписан из-за нежелания ответчика устранить выявленные им строительные недостатки, Ишбулатов М.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать составленный ответчиком односторонний акт от 28 ноября 2017 года по передачи ему объекта долевого строительства недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Ишбулатова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ишбулатова М.И. Гильманов Д.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что односторонний акт от 28 ноября 2017 года о передаче объекта долевого строительства его участнику является недействительным, поскольку квартира фактически не была готова к сдаче, имела ряд строительных и технических недостатков, которые подлежали устранению застройщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ишбулатова М.И. Гильманов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Сайфуллина А.И. с позицией апеллянта не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, о чем представила письменный отзыв.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела истец Ишбулатов М.И. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ООО "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (застройщик) и ООО СК "Столица" (участник долевого строительства) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес.

Согласно данному договору участнику в срок не позднее 4 квартала 2016 года подлежала передаче квартира, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 82,03 кв.м, жилой площадью 43,83 кв.м, на 16 этаже, в секции Д.

Стоимость квартиры составляла 4 429 620 руб. (п. 4.1.1 договора).

07 сентября 2016 года права участника долевого строительства перешли по договору уступки прав требований ООО "Приволжско Уральская Строительная Компания".

26 сентября 2016 года ООО "Приволжско Уральская Строительная Компания" свои права требования объекта долевого строительства уступило Ишбулатову М.И.

Согласно названному договору стоимость квартиры составила 4 380 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены, что сторонами не оспаривалось.

30 июня 2017 года ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: жилой адрес.

07 июля 2017 года ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сообщило истцу о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи и сообщило о необходимости принять объект долевого строительства с указанием места и времени составления акта.

Согласно пояснениям истца, при осмотре квартиры было обнаружено, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые в досудебном порядке по требованиям истца Ишбулатова М.И. устранены не были.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету независимого оценщика стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 102 567,96 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года исковые требования Ишбулатова М.И. к ответчику о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков были удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после подачи иска о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, а именно 28 ноября 2017 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Ишбулатова М.И. о признании одностороннего акта приема-передачи от 28 ноября 2017 года недействительным, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи вызвано необходимостью исполнения договора участия в долевом строительства жилья; оснований полагать, что оспариваемый акт является недействительным, не имеется, а то обстоятельство, что истец не согласен с результатом сданных строительных работ не лишает его права обратиться к застройщику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков либо о возмещении расходов на такое устранение, или с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что односторонний акт приема-передачи от 28 ноября 2017 года неправомерно составлен ответчиком, несостоятельны, поскольку ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составлен указанный акт в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Закона о долевом участии, который был получен истцом.

Недостатки, на которые ссылается Ишбулатов М.И. в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не являются существенными и не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии. В противном случае, может быть установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, поскольку условиями договора от 22 июля 2016 года предусмотрена обязанность застройщика построить и передать истцу объект, определенный в п. 1.1.2 договора и обладающий определенными техническими характеристиками, а обязанность истца состоит в необходимости оплаты стоимости указанного объекта и принятии его по передаточному акту, то суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что возникшие разногласия между участниками договора относительно недостатков, препятствующих, по мнению истца, подписанию акта приема-передачи, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого одностороннего передаточного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый передаточный акт содержит не соответствующую действительности оговорку о том, что у сторон нет претензий к качеству передаваемого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку с целью реализации права на прием помещения истец мог подписать акт с указанием недостатков, которые впоследствии подлежали бы устранению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбулатова Марата Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева Г.Ф.

Судьи

Науширбанова З.А.

Смирнова О.В.

Справка: судья Осипов А.П.