Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИНГ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИНГ к ООО "Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций" о защите прав потребителей о признании действий по не представлению информации об исполнителе, и реализуемых им работах, услугах по адресу: адрес - ООО "МП ССТ", незаконными, признании действий по не предоставлению ответа на обращение граждан незаконными и обязании предоставить информацию об исполнителе услуги - монтаж системы видеонаблюдения в МКД... и договор N... от дата, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИНГ обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций" о защите прав потребителей о признании действий по не представлению информации об исполнителе, и реализуемых им работах, услугах незаконными, обязании предоставить информацию об исполнителе услуги.

В обоснование иска истец указала, что дата в подъезде дома, где она проживает и является собственником жилого помещения по адресу: адрес, сотрудниками ООО "Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций" (далее - ООО "МП ССТ") были произведены работы по установке системы видеонаблюдения. По почте она получила квитанцию на оплату услуг по договору N... от дата за монтаж системы видеонаблюдения в МКД... на сумму 840 руб, получателем платежа значится ООО "МП ССТ".

Принимая во внимание то, что она не заключала договор с ООО "МП ССТ", она направила дата обращение ответчику с просьбой ознакомиться с достоверной информацией об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а также ознакомиться с договором по условиям которого она должна оплатить произведенные ООО "МП ССТ" работы за оказанные услуги. По настоящее время ответ от "ООО МП ССТ" не поступил.

Считает, что действиями по не предоставлению информации в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено ее право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ответчика по непредставлению информации об исполнителе и реализуемых им работах, услугах по адресу: адрес "ООО МП ССТ" незаконными, признанть действия "ООО МП ССТ" по не ответу на обращения граждан незаконными, обязать "ООО МП ССТ" предоставить информацию об исполнителе услуги - монтаж системы видеонаблюдения в МКД... и договор N... от дата.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИНГ в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что установка видеокамер направлена на фиксирование перемещений жильцов и собственников, что нарушает право на частную жизнь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИНГ - ПЮН и ННР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии ст. 7 вышеуказанного федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном адрес, расположенном по адресу: адрес, проведенного дата в форме заочного голосования, приняты следующие решения: установить систему видеонаблюдения. Принять предложение Телесеть по установке системы видеонаблюдения. Отказаться от предложения Уфанет по установке системы видеонаблюдения. Прекратить полномочия председателя Совета МКД - ПЮН Выбрать председателем Совета МКД - КАЮ (л.д. 48). дата между ООО "МП ССТ" в лице директора ПОВ (исполнитель) и представителем МКД (ж/ адрес) в лице КАЮ, действующего на основании решения собрания собственников (заказчик) заключен договор N.., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу (осуществить монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес) (л.д. 44 - 47).

Согласно имеющимся материалам дела, ИНГ зарегистрирована по адресу: адрес однако документов о том, что истец является собственником данной квартиры суду не представлено.

дата с письмом в ООО "МП ССТ" обратился ПЮН, указано как председатель совета МКД... и ННР, как представитель по доверенности ИНГ собственника жилого помещения по адрес, о предоставлении возможности ознакомиться с документами, согласно которых организацией ведутся работы по монтажу системы видеонаблюдения в подъездах адрес (л.д. 21). Однако в этом им было отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик предоставил возможность представителям истца ознакомиться с документами, касающимися проведения работ по монтажу системы видеонаблюдения в адрес (договором от дата и приложениями к нему: спецификацией, схемой размещения видеокамер, актом приема-передачи выполненных работ), а также протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N... по адресу: адрес от дата (л.д. 53).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИНГ к ООО "Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций" о защите прав потребителей о признании действий по не представлению информации об исполнителе, и реализуемых им работах, услугах по адресу: адрес - ООО "МП ССТ", незаконными, признании действий по не предоставлению ответа на обращение граждан незаконными и обязании предоставить информацию об исполнителе услуги - монтаж системы видеонаблюдения в МКД... и договор N... от дата.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор, заключенный между председателем Совета МКД... КАЮ и ООО "МП ССТ" содержит персональные данные физического лица КАЮ (председателя Совета МКД), то есть имеет конфиденциальную информацию, в связи, с чем не подлежал распространению и разглашению без согласия КАЮ Согласия на предоставление ООО "МП ССТ" информации (документов), содержащих персональные данные третьим лицам от КАЮ, суду не предоставлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" ответчик ООО "МП ССТ", получивший доступ к персональным данным, не имел право раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истец, если она является собственником жилого помещения - квартиры в адрес, имела право обратиться лично непосредственно к КАЮ, как председателю Совета МКД о предоставлении информации (документов) по монтажу системы видеонаблюдения в адрес, однако истцом этого сделано не было, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что оплату услуг по квитанции ООО "МП ССТ" провела непосредственно ИНГ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИНГ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Поскольку установка системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования и на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что система видеонаблюдения установлена в целях надлежащего управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по содержанию системы видеонаблюдения, закону не противоречит.

Как усматривается из материалов дела, ИНГ с инициативой расположения камер в многоквартирном доме по своему усмотрению в управляющую компанию не обращалась, об ущемлении ее прав существующим расположением камер видеонаблюдения не заявляла, отказа от ответчика в установке камеры по ее предложению не получала.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНГ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Чирухина Е.В.