Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ДДА на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск БРН к ИП ДДА о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли-продажи дивана "Дудинка Делюкс ламбре" N... от дата между БРН и ИП ДДА расторгнуть.

Взыскать с ИП ДДА в пользу БРН в возмещение ущерба сумму уплаченной стоимости за некачественный товар 60 000 рублей.

Взыскать с ИП ДДА в пользу БРН моральный вред в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ИП ДДА в пользу БРН неустойку за ненадлежащее исполнение договора 58800 рублей.

Взыскать с ИП ДДА в пользу БРН штраф в размере 64650ублей.

Взыскать с ИП ДДА в пользу БРН расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ДДА государственную пошлину в доход государства в сумме 5748 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРН обратился в суд с иском к ИП ДДА о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним и ИП ДДА заключен договор купли-продажи мягкой мебели N... - дивана "Дудинка Делюкс ламбре" (бежевый), на сумму 60 000 руб. Свои обязательства по договору он оплатил в полном объеме, однако со стороны ИП ДДА был нарушен срок доставки товара на 14 дней. После доставки дивана, он не использовал его как спальное место и не раздвигал. Спустя некоторое время истец решилраздвинуть спальное место дивана и начать пользоваться им, но раздвинуть его не получилось по причине того, что у данного дивана механизм неисправен. Пользоваться диваном после ремонта он не желает, и решилвернуть его по гарантии. дата ответчик прислал письмо, что он готов произвести замену неисправных деталей. После неоднократных звонков истца так и никто и не пришел. дата истцом было направлено письмо с требованием о расторжения договора и возврата ему денежной суммы за диван ненадлежащего качества. В связи с тем, что сумма, уплаченная за некачественный диван ему не возвращена в срок, и он не может пользоваться диваном, считает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ДДА сумму уплаченной стоимости за некачественный товар 60000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение договора 64800 руб, моральный вред 15000 руб, за составление досудебной претензии 3000 руб. и юридические расходы 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ДДА в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что денежные средства в размере 60000 руб. были выплачены истцу почтовым переводом. Взыскание неустойки необоснованно, кроме того размер неустойки завышен, причинение морального вреда истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата БРН приобрел у ответчика диван "Дудинка Делюкс ламбре", стол ТЕХНО белый, что подтверждается договором купли-продажи мебели N... (л.д. 5 - 6).

Однако в ходе эксплуатации дивана выявились недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за диван денежной суммы в размере 60000 руб. (л.д. 7).

С целью проверки доводов истца и по ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Диамант" (л.д. 23 - 25, 33).

Письмом от дата ИП ДДА сообщил, что они готовы произвести замену мебельных замков, однако ими замена произведена не была, что сторонами не оспаривалось.

По заключению эксперта независимой технической экспертизы ООО "Диамант" N... С от дата дефект дивана "Дудинка Делюкс ламбре" неисправный механизм раскладывания в ходе исследования подтвердился. Механизм раскладывания (замки NSM) установленные в средней части дивана деформированы. Данный дефект относится к производственным (использование бракованных комплектующих при изготовлении мебели), в ходе естественной эксплуатации дивана сроком 1 месяц данный дефект образоваться не может. Дефект относится к критическим, диван с дефектом - деформированные замки NSM не соответствует ГОСТам 16371-93, 19917-2014 (л.д. 36 - 51).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска БРН к ИП ДДА о защите прав потребителей, расторгнув договор купли-продажи дивана "Дудинка Делюкс ламбре" N... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму уплаченной стоимости за некачественный товар в размере 60000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 58800 руб, штраф в размере 64650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ДДА судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у БРН возникло право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 60000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения обязательств по замене некачественного товара или возврата уплаченных истцом денежных средства ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 60000 руб. была возвращена истцу почтовым переводом до вынесения решения суда, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной справке УФПС "Татарстан Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Чистопольский межрайоный почтамт от дата исх. N.., перевод N... от дата в сумме 60000 руб. оплачен адресату БРН дата (л.д. 84), в то время как оспариваемое решение вынесено дата. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить на данное обстоятельство в ходе исполнения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, а также не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Исходя из данных положений истцом произведен расчет неустойки, который составил 58800 руб. (60000 руб. х 98 дн. (с момента направления претензии дата по день подачи иска ( дата).

Вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанной сумме 58800 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку требуемый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также не превышает стоимости товара (60000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

То есть законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренное законом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований БРН о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из претензии истца следует, что он просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договором купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).

Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы о том, что истец уклонился от получения ответа на претензию, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы о снижении размера неустойки и штрафа также несостоятельны, поскольку суд заявленные суммы снизил с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ДДА - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.