Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айметовой Г.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. по исковому заявлению Айметовой Г.Р. к Шарафутдиновой И.Х. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Айметова Г.Р. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой И.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ответчица должна ей денежную сумму в размере 283171, 29 рублей, что подтверждается распиской, в которой та обязалась вернуть всю сумму до 1 августа 2018 г. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчицей не исполнено. Она направила письмо с требованиями о добровольной уплате денежного долга, однако требования были проигнорированы, ответчица встреч с ней избегает, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель истца Галеева Л.Н, в судебном заседании указала, что ответчик действительно работала у истца в качестве продавца, указанная сумма была установлена по результатам проведенной ревизии. Просила иск оставить без рассмотрения, поскольку истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика.

Ответчик Шарафутдинова И.Х. исковые требования не признала, представила в суд мотивированное возражение, в котором указала, что фактически деньги ей не передавались, расписка была написана как гарантия погашения недостачи в магазине "... ", где она работала продавцом. Расписку она написала под давлением истца. Она не согласна с исковыми требованиями поскольку в расписке конкретно не указано, что деньги были взяты в долг, кроме того в период её работы также работала другой продавец и в магазине была совершена кража, но ревизию в присутствии их истец не проводила, в связи, с чем с суммой причиненного ущерба она также не согласна. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. в удовлетворении искового заявления Айметовой Г.Р. к Шарафутдиновой И.Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Айметова Г.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание истца И, ответчика Г.О.Е.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая требование о взыскание долга, истец сослался на расписку от 29 мая 2018 года, написанную Шарафутдиновой И.Х. о долге перед Айметовой Г.Р. в размере 283 171,29 рублей, который она обязуется вернуть до 01 августа 2018 года.

В силу условий статьи 196 ГПК РФ, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, исходил из того, что в период написания вышеуказанной расписки ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, договора займа между Шарафутдиновой И.Х. и Айметовой Г.Р. фактически не заключались, указанная в расписке денежная сумма истцом ответчику не передавалась, обязательство по выплате денежных средств дано Шарафутдиновой И.Х. вследствие выявленной у нее в магазине "... " недостачи, возникшей в ходе осуществления трудовых отношений с Айметовой Г.Р, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с причиненным ущербом работника Шарафутдиновой И.Х. работодателю Айметовой Г.Р, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Айметовой Г.Р, подтверждающей наличие трудовых отношений с Шарафутдиновой И.Х, что денежные средства по расписке от 29 мая 2018 г, истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон на основании трудового договора с кассиром - продавцом от 02 апреля 2018 г, заключенному между ООО "... " в лице директора Айметовой Г.Р. и продавцом Шарафутдиновой И.Х.

Доводы апелляционной жалобы Айметовой Г.Р. о том, что денежные средства, указанные в расписке, должны быть возвращены истцу, поскольку как при получении денежных средств в натуре, так и в товарном выражении у займодавца возникает такая обязанность, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апеллянта фактически сводятся к ссылке на наличие расписки, выданной ответчиком, вместе с тем, написание Шарафутдиновой И.Х. расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан. Вместе с тем, использование договора займа работодателем в качестве способа взыскания с работника материального ущерба подтверждено показаниями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку установлено, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, у суда отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу - возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых отношений и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айметовой Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В.Портнова

Р.Ф.Фахретдинова