Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Публичного акционерного общества стразовая компания "Росгосстрах" к Титову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Титову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что дата года между филиалом ООО " Росгосстрах " в Республике Башкортостан и Вагаповым Т.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис... N... ). дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Focus" г/н... по управлением Вагапова Т.Р. и "Toyota Hilux" г/н... под управлением Титова И.Б. Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вагапова Т.Р, в связи с чем владелец "Toyota Hilux" г/н... - Титов И.Б. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков. В связи с этим, ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения владельцу "Toyota Hilux" г/н... Титову И.Б. в размере 282800 руб. (219900 руб. "ремонт"+57900 руб. "УТС" +5000 руб. "экспертиза"), платежным поручением N... и N... Вагапов Т.Р. не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вагапова Т.Р. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 22.02.2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Вагапова Т.Р. прекращено. Поскольку на данный момент виновность участников ДТП от 12.01.2016 г. не установлена, следовательно применяется обоюдная вина с 50 % возмещением ущерба... Таким образом, Титову И.Б. была излишне выплачена сумма в размере 141 400 руб. Просят взыскать с Титова И.Б. денежную сумму в размере 141 400 руб, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 4028 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Титов И.Б. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не установилвину участников ДТП, а также ввиду его отсутствия не принял его доказательства.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Определением от 23 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества стразовая компания "Росгосстрах" к Титову Ивану Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Титова И.Б, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика Титова И.Б. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Максютова А.М. просила заявленные исковые требования удовлетворить, вопрос об установлении вины не может быть разрешен, так как Титовым не заявлены какие-либо материальные требования.

Титов И.Б. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьев И.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что виновен в ДТП Вагапов Т.Р, об отмене постановления он не знал и суд должен был при разрешении спора установить вину участников ДТП с иском о взыскании материального ущерба не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией установлено, что 12.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus" г/н... под управлением Вагапова Т.Р. и "Toyota Hilux" г/н... под управлением Титова И.Б.Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "Ford Focus" г/н... - Вагапов Т.Р. и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, по обращению Титова И.Б. ПАО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 282800 руб, что подтверждается платежными поручениями N... от 01.02.2016 г, N... от 08.02.2016 г.

31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 г. постановление о привлечении Вагапова Т.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Нефтекамский".

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от 22.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вагапова Т.Р, прекращено в связи с истечением срока рассмотрения административного материала.

Таким образом, лица виновные в ДТП от 12.01.2016 года не установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре участники ДТП, ни с требованием о взыскании страхового возмещения, ни с каким-либо иным материальным требованием ник страховой компании, ни к друг другу не обращались.

Довод ответчика о необходимости установления вины в данном случае не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку требование страховой компанией заявлено в силу закона, а вопрос установления степени вину может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N... от 06.02.2016 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux" г/н... с учетом износа составляет 219 900 руб. 00 коп, экспертное заключение ООО "Гарант-оценка" N... 03.02.2016 г, в соответствии с которой утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составляет 57900 руб. 00 коп, а стоимость экспертизы 9500 руб.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения Титовым И.Б. денежных средств в размере 282 800 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля "Toyota Hilux" г/н.., полученные в результате ДТП 12 января 2016 года.

Следовательно, сумма заявленная истца в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляет 141 400 рублей и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 141 400 рублей, полученные Титовым И.Б. от ПАО "Росгосстрах", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Титову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Титова И.Б. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежную сумму в размере 141 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 руб.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Зиязтдинов Р.Р.