Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвишко Н.Н. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 167 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097,28 руб, почтовые расход в размере 389,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвишко Н.Н. обратилась в суд с иском к Тонку Н.В. о взыскании оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2017 г. между Литвишко Н.Н. и Тонку Н.В. был заключен предварительный договор уступки права требований, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор уступки прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 1 200 кв.метров, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. Впоследствии, как выяснилось, указанный земельный участок был непригоден для использования по назначению, в связи с чем стороны ранее заключенную договоренность расторгли, ответчик вернула уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб, оставшаяся часть денежной суммы в размере 170 000 руб, не возвращена до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Литвишко Н.Н. просила суд взыскать с ответчика Тонку Н.В. в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 170 000 руб, неустойку в размере 53 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы всего в сумме 6 013, 36 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Литвишко Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 167 100 руб, равную сумме долга, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы всего в сумме 9 151, 04 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между Литвишко Н.Н. и Тонку Н.В. был заключен предварительный договор уступки права требования, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор уступки прав по договору аренды земельного участка, площадью 1 200 кв.метров, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, заключенного между Тонку Н.В. и Администрацией муниципального района Иглинский район РБ от 28.07.2017 г. (л.д. 6).

Судом установлено, что по условиям данного соглашения Тонку Н.В. получила от Литвишко Н.Н. денежную сумму в размере 200 000 руб.По обоюдному согласию впоследствии данный договор был расторгнут.

При этом сторонами 11.12.2017 г. достигнута договоренность, обозначенная как "предварительный договор уступки права требования" о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. будут возвращены истцу ответчиком Тонку Н.В. в следующем порядке: 50 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, 50 000 руб. - до 31.01.2018 г, 100 000 руб. - до 28.02.2018 г. Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспаривались.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 09.01.2018 г. Тонку Н.В. в счет возврата полученной суммы вернула истцу 30 000 руб. (л.д. 24), 16.06.2018 г. ответчик произвел возврат долга в размере 2 900 руб, что подтверждается представленным в суд чеком по операции (л.д. 78). Между тем, оставшаяся сумма в размере 167 100 руб. ответчиком не возвращена истцу до настоящего времени.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 167 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 названного Кодекса в размере 3 743,50 руб, исходя из следующего расчета: (170 000 рублей * 25 дней (с 01 марта 2018 года по 25 марта 2018 года) * 7,5 %) + (170 000 рублей * 85 дней (с 26 марта 2018 года по 18 июня 2018 года) * 7,25 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Литвишко Н.Н. с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика в пользу правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика Тонку Н.В. в пользу Литвишко Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, не подлежат и взысканию в пользу истца расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвишко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.