Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "РСК "Стерх" Машариповой О.Г. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. по исковому заявлению Ефанова С,Н, к АО "РСК "Стерх" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ефанов С.Н. обратился в суд с иском к АО "РСК "Стерх", указав, что 10 января 2019 г. в Республике Башкортостан, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:.., находящийся под управлением и принадлежащий Ефанову С.Н. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО РСК "Стерх" (страховой полис серия... ) и.., находящийся под управлением и принадлежащий Ахметову А.Р. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании "Сервис Резерв" (страховой полис серия... ).

В результате дорожно-транспортного происшествия... были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не мог передвигаться своим ходом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ахметов А.Р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствую материалы ДТП.

17 января 2019 г. через курьера (18 января 2019 г. было доставлено) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не производила.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра от 23 января 2019 г. было подготовлено экспертное заключение N 3457-2019-009 независимой технической экспертизы.., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 261 454 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

19 февраля 2019 г. истец обратился через курьера (было доставлено 19 февраля 2019 г.) в страховую компанию с претензионным письмом, где просил на основании экспертного заключения N 3457-2018-059 независимого эксперта-техника ИП Уразбахтиной Г.Р. произвести выплату в течение пяти дней. На сегодняшний день страховая компания выплат не производила.

Истец просил взыскать с ответчика АО "РСК "Стерх" в пользу Ефанова С.Н. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 261 454 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; на основании ст.16 ФЗ РФ от 21 августа 2014 г. N 223-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования Ефанова С,Н, к АО "РСК "Стерх" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РСК "Стерх" в пользу Ефанова С,Н, невыплаченную сумму материального ущерба в размере 148 254 рублей; штраф в размере 130 727 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО "РСК "Стерх" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4465,08 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, АО "РСК "Стерх" в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении данного решения в части взыскания суммы штрафа, полагая его определенным в нарушение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2001 г. N40-ФЗ, и не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просят снизить размер определенной к взысканию суммы штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 г. в... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:.., принадлежащего Ефанову С.Н. на праве собственности и.., под управлением Ахметова А.Р.

Из материалов административного дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя... Ефанова С.Н. застрахована в страховой компании ОАО РСК "Стерх" (страховой полис серия... ); автогражданская ответственность водителя... Ахметова А.Р. застрахована в страховой компании "Сервис Резерв" (страховой полис серия... ).

ДТП произошло по вине водителя Ахметова А.Р, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра).

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО РСК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 18 января 2018 г.

При обращении потерпевший получил направление на осмотр, который был проведен 23 января 2019 г.

Полученные документы были направлены на экспертизу ООО "Гарантия", от которого поступила калькуляция 29 января 2019 г. на сумму 113 200 рублей.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N 3457-2019-009 от 15 февраля 2019 г, выполненное ИП Уразбахтиной Г.Р. Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 г.

1 апреля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей.

Суд, рассматривая заявленный иск, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение N 3457-2019-009 от 15 февраля 2019 г, выполненное ИП Уразбахиной Г.Р. в качестве допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2961 454 рублей, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в сумме 1123 200 рублей, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 148 254 рублей ( 261 454 - 113 200).

В счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп. "б" ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и не подлежит снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании штрафа суд исчислил его размер в сумме 135 727 рублей от полной суммы восстановительного ремонта автомобиля - 261 454 рублей, указывая, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца с настоящим требованием в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в решении оценка ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении штрафных санкций, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из представленного в суд первой инстанции возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 63-64), при указании просьбы о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не мотивировал указанное ходатайство, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом на момент заявлено ходатайства выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в установленном размере, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РСК "Стерх" Машариповой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова