Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева С.Г. к Шамсутдинову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Шамсутдинова С.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, судебная коллегия

установила:

Кокорев С.Г. обратился в суд с иском к Шамсутдинову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что дата в 14.00 час. на адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лада Веста, г/н N.., автомобиля марки Лифан 214811, г/н N.., принадлежащего Нагаеву Г.Р, автомобиля марки Богдан 2110, г/н N.., принадлежащего Саидгараеву Ф.Х, и автомобиля марки ВОЛЬВО S60, г/н N.., под управлением Шамсутдинова С.М. ДТП произошло по вине Шамсутдинова С.М, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N... от дата, составляет 377 172,80 рублей, утрата товарной стоимости - 17 000 рублей. За составление заключения уплачено 8 000 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта N.., в результате ДТП истцу причинен средний вред здоровью, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем, испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, был лишен возможности работать, вести привычный образ жизни, в настоящее время продолжает испытывать физические боли, по настоящее время находится на лечении. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 377 172,80 рублей, УТС - 17 000 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, моральный вред - 100 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 1 164 рубля, расходы по оформлению доверенности - 1 540 рублей, почтовые расходы - 587,41 рубль, госпошлину - 7 222 рубля.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.107).

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заявление об уменьшении заявленного требования о возмещении материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, до 365 482 рублей. В остальном требования оставлены без изменения (т.2 л.д.14).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года постановлено:

уточненные исковые требования Кокорева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинова С.М. в пользу Кокорева С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 482 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, - 50 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 7 417,60 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по изготовлению копий документов - 1 079,26 рублей, почтовые расходы - 544,64 рубля, по оплате госпошлины - 6 696,23 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Взыскать с Шамсутдинова С.М. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Шамсутдинова С.М. в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения от дата N... денежную сумму в размере 23 180 рублей.

Взыскать с Кокорева С.Г. в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения от дата N... денежную сумму в размере 1 820 рублей.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов С.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда; экспертом не проведен осмотр автомобиля; материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что дата в 14.00 час. на адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Кокореву С.Г. на праве собственности автомобиля марки Лада Веста, г/н N.., автомобиля марки Лифан 214811, г/н N.., принадлежащего Нагаеву Г.Р, автомобиля марки Богдан 2110, г/н N.., принадлежащего Саидгараеву Ф.Х, и автомобиля марки ВОЛЬВО S60, г/н N.., под управлением Шамсутдинова С.М.

ДТП произошло по вине водителя Шамсутдинова С.М, гражданская ответственность которого не застрахована. Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис страхования серии ХХ N... от дата.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции были подтверждены административным делом N... в отношении Шамсутдинова С.М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленным истцом страховым полисом (т.1 л.д.32), и не оспариваются стороной ответчика, что подтвердил представитель Шамсутдинова С.М. в судебном заседании.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения N... от дата, выполненного ИП Янсияровым Э.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 399 063,44 рубля, с учетом износа - 377 172,80 рублей, утрата товарной стоимости - 17 000 рублей (т.1 л.д.47-105). За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК N... от дата (т.1 л.д.46).

Об осмотре поврежденного автомобиля истца дата специалистом ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждено телеграммой, направленной ответчику с уведомлением (т.1 л.д.28-29).

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно Заключению эксперта N... от дата, с технической точки зрения повреждения автомобиля Лада Веста, г/н N.., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и применением округления составляет 350 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит (т.1 л.д.174-249).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме того, эксперт Валеев И.С, допрошенный в суде первой инстанции качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей у сторон, пояснил, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение эксперта N... от дата, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Экспертиза сделана на основе предоставленных судом материалов, достаточных для производства полной и объективной экспертизы, в том числе административного материала по факту предыдущего ДТП. Осмотр автомобиля экспертом не производился, поскольку в этом не было необходимости, представленных судом материалов было достаточно для проведения полной и объективной экспертизы. В ремонте-калькуляции NУ2155_А от дата, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения (стр.36, л.д.209), указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 365 482 рубля, данную сумму подтвердил суду. Утрата товарной стоимости автомобиля истца в данном случае расчету не подлежит, поскольку с дата введены в действие новые Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и отменены предыдущие от 2013 года с изменениями от 2015 года. В соответствии с новыми Методическим рекомендациями УТС не рассчитывается, если ранее автомобиль уже попадал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФБУ Российского федерального цена судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от дата N.., копия которого приобщена экспертом к материалам дела, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые после введения в действие новых Методических рекомендаций должны проводиться в строгом их соответствии, в том числе и для событий, имевших место до дата.

Таким образом, поскольку автомобиль истца ранее попадал в ДТП, расчет УТС в соответствии с новыми Методическим рекомендациями не производился. По расчету ущерба, причиненного системе безопасности, пояснил, что на стр.10 экспертного заключения приведены критерии дорожно-транспортного происшествия, установлено, что по характеру взаимодействия при ударе столкновение автомобилей является блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное. На стр.20 приведены условия срабатывания подушек безопасности и условия, при которых система безопасности не срабатывает. Учитывая локализацию повреждений и критерии столкновения, эксперт пришел к выводу, что при заявленных условиях подушки безопасности могли сработать. Дополнил, что обязательного предоставления потерпевшим результатов диагностики системы безопасности Методическим рекомендациями не предусмотрено, а в данном случае и не требовалось, поскольку столкновение автомобилей было блокирующим. Если бы столкновение было касательным, предоставление такой диагностики являлось бы необходимым. По определению размера стоимости проведения судебной экспертизы пояснил, что данная сумма в 25 000 рублей выставлена в соответствии с нормочасами, потраченными экспертом на её проведение, и не зависит от того, на кого возложена оплата, на физическое или юридическое лицо. Исследование проводится с момента поступления дела эксперту и до момента подписания экспертного заключения. Разница в стоимости возможна от сложности экспертизы.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кокорева С.Г. от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет, без учета износа, 365 482 рубля.

Поскольку в результате виновных действий ответчика Шамсутдинова С.М. причинен материальный ущерб автомобилю истца Кокореву С.Г, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований. При этом судом также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта, так как оно дано без фактического осмотра автомобиля истца, а также взыскании материального ущерба с учетом износа отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Далее, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N... ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от дата, Шамсутдинов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП истцу Кокореву С.Г. причинены телесные повреждения в виде перелома 2-4 плюсневых костей левой стопы.

Согласно заключению эксперта N... от дата повреждения в виде открытого перелома средней трети - верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, рана левого предплечья расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы не заявлялись.

Указанные обстоятельства было подтверждено в суде первой инстанции делом об административном правонарушении N... в отношении Шамсутдинова С.М, которые сторонами не оспаривались.

В связи с полученными телесными повреждениями Кокорев С.Г. в период времени с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау, с дата по дата проходил лечение у врача-травматолога в амбулаторных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими стационарной и амбулаторной картами на имя Кокорева С.Г, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истцу Кокореву С.Г. причинен моральный вред, который выразился в получении телесных повреждений и физических страданий, следовательно, на ответчика Шамсутдинова С.М. необходимо возложить обязанность выплатить денежную компенсацию причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося на лечении в течении трех месяцев в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, суд учел отсутствие умысла Шамсутдинова С.М. на причинение телесных повреждений истцу. Сведения о тяжелом материальном положении стороной ответчика не представлены.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шамсутдинова С.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных страданий истца, его состояние после травмы, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.